Ухвала суду № 56003553, 19.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 лютого 2016 року

Справа № 203/631/16-к

1-кс/0203/196/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Захарченко М.С.,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Дикаленко О.М. про проведення позапланової документальної перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №12015042000000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року слідчий за походженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи ТОВ «Тарон» протягом 2014 року під час здійснення митного оформлення товарів, в порушення чинного митного законодавства, внесли недостовірні відомості в офіційні документи щодо митної вартості товарів. Після митного оформлення вказані товари були реалізовані третім особам за готівковий розрахунок, прикриваючи документально по бухгалтерському та податковому обліку ці операції безтоварними від ПП «Антекс» (код 31371449), ТОВ «НьюФандер» (код 38467362), ТОВ «Авіротрейдс» (код 38961972), ТОВ «Адвансін» (код 38947827), ТОВ «Форсінс» (код 38705610).

Слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Тарон» (ЄДРПОУ 13456730) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Антекс» (код 31371449) у 2014 році, а також дослідити ланцюг здійснення фінансово-господарських взаємовідносин поміж підприємствами задіяними в злочинній схемі кримінального правопорушення серед яких: ТОВ «НьюФандер» (код 38467362), ТОВ «Авіротрейдс» (код 38961972), ТОВ «Адвансін» (код 38947827), ТОВ «Форсінс» (код 38705610), щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12015042000000066 від 20 травня 2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Порядок проведення позапланової перевірки визначено ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема п.п 78.1.11 п. 78.1 зазначеної статті передбачає проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, зазначена норма не кореспондується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, в ч. 2 ст. 370 КПК України зазначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволені поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 40, 131, 369 -372 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Дикаленко О.М. про проведення позапланової документальної перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №12015042000000066, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ф. Карпенко