Ухвала суду № 56002913, 22.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1897/16-к

1-кс/201/1139/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - слідчої судді Демидової С.О.

при секретарі - Пєронкові М.Ф.

за участю: предстаник заявника - Палкіна А.Ю.

слідчого - Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Палкін А.Ю. посилався на те, що у провадженні Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015040650005199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_2, з огляду на завдання останньому майнової шкоди від шахрайських дій ОСОБА_3, який під приводом укладення договору позики від 29.04.2014р. заволодів грошовими коштами потерпілого в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 6844800, грн., що на день укладення договору позики (29.04.2014р.) за офіційним курсом НБУ складало 600000 доларів США, без наміру їх повернення, оскільки Після настання строку повернення отриманих коштів ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами, зокрема ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, розпочали шляхом використання фіктивних та підроблених документів, а саме: попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; договору позики від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договору позики від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вчиняти дії щодо звернення до почергово до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Покровського районного суду Дніпропетровської області, Київського районного суду м. Одеси та вжиття за допомогою заходів забезпечення позову заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, буд. 42) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ ФІРМА «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ 23071652) та ТОВ «БРИСТОЛЬ - АВТО» (код ЄДРПОУ 35807638), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників ТОВ ФІРМА «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ 23071652) та ТОВ «БРИСТОЛЬ - АВТО» (код ЄДРПОУ 35807638). А отже, для встановлення істини по кримінальному провадженню № 12015040650005199 є необхідність отримати доступ та вилучити у ОСОБА_3 для подальшого вчинення процесуальних дій, зокрема проведення відповідних експертних досліджень, що в подальшому буде мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Представник заявника - Палкін А.Ю. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, при цьому виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий, зокрема, має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку передбаченим КПК, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, користуватися іншими правами передбаченими КПК.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю клопотання адвоката Палкіна А.Ю. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у зазначених матеріалах, дають підстави для висновку, що документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора адвоката Палкіна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції Волкову С.В., до оригіналів наступних документів, а також розпорядження про надання можливості вилучити ці оригінали документів для проведення відповідних процесуальних дій, які знаходяться у володінні громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), та долучені до позовних заяв, поданих до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Покровського районного суду Дніпропетровської області та Київського районного суду м. Одеси, а саме:

1) попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, долучений до матеріалів справи № 200/25547/15-ц, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

2) договір позики від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, долучений до матеріалів справи № 189/2633/15-ц, що перебуває в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області;

3) договір позики від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який доданий до позовної заяви, поданої до Київського районного суду м. Одеси (на даний договір здійснюється посилання в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р. у справі № 520/207/16-ц (провадження № 2/520/1780/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Демидова