Ухвала суду № 56002060, 18.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2209/1301/12-ц

Провадження № 22-ц/792/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Переверзєва Н.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову в роз'ясненні виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличний А.М. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року. В заяві Капличний А.М. просив роз'яснити суть рішення, - на яку дату чи на який період судом було визнано право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно структури майнових паїв у відсотковому виразі згідно сертифікатів, виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 67,6%. Також просив роз'яснити, чи можливо передати майно позивачам те, на яке визнано право власності, якщо ж неможливо у зв'язку із зміненою його структурою, то як компенсувати його вартість позивачам.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року в роз'ясненні виконання рішення Красилівського районного су Хмельницької області від 08.04.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі СВК «Заставки» вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. З резолютивної частини рішення неможливо зрозуміти, як його виконувати, оскільки зроблено два прямо протилежні висновки, а саме про визнання права власності на майно за позивачами і про сплату коштів за нього після його реалізації. Жодна із таких вимог позивачами не ставилася, а суд самостійно, всупереч ч. 1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог і сам визначив вимоги, які необхідно вирішувати позивачам. Окрім цього суд першої інстанції замість клопотання про надання роз'яснення суті рішення, зазначив, що ліквідатор просив роз'яснити порядок його виконання, що звісно не узгоджується із ст. 221 ЦПК України і стало основною підставою для відмови у наданні роз'яснення.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивачів просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в роз'ясненні виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року.

Проте із заявою про роз'яснення виконання судового рішення представник СВК «Заставки» не звертався, у поданій заяві просив роз'яснити рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року.

Вказане питання не вирішене судом у порушення ч.3 ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин в силу вимог п.3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до Красилівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про відмову у роз'ясненні виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року скасувати, передати питання про роз'снення рішення суду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: Боголюбова Л.М. Провадження № 22-ц/792/259/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала