Ухвала суду № 56001676, 28.12.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1349/15-к

У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

з участю прокурора Подворного М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження №12015240170000333 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, №12015240170000203 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наявного в матеріалах кримінального провадження №12015240170000333, ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 11.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красилівського районного суд від 02.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжено до 01.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а для закінчення судового розгляду слід провести дослідження ще ряду доказів, а обвинувачений може чинити перешкоди для встановлення істини, впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечують, щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд, розглядаючи клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, при цьому виходить з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, для запобігання ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, а також перебування під домашнім арештом по кримінальному провадженню №12015240170000203 від 14 квітня 2015 року, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 01 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3