Постанова № 56001198, 16.02.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/150/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

суддів Новосада М.Д., Кріля М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Гладій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської районної ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог згідно з клопотаннями від 04.11.2015 року (т. 1, а.с. 251-252) та від 24.12.2015 року (т. 2, а.с. 55-56), просила: визнати протиправним і скасувати наступні рішення Радехівської районної ради Львівської області ХХХVІІ позачергової сесії VІ скликання: № 673 від 13.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2»; № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2»; від 22.01.2015 року у частині скасування рішення Радехівської районної ради Львівської області № 673 від 13.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2»; стягнути з відповідача на свою користь 68358,66 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що оспорювані рішення прийняті з порушенням регламенту ради, норм Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», законодавства про працю, без урахування абз. 2, 3, 4 п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на незаконність оспорюваних рішень, оскільки такі прийняті під час тимчасової непрацездатності позивача, без урахування її права на участь у процесі їх прийняття. Заперечили можливість скасування радою свого раніше прийнятого рішення, у зв'язку з чим відповідач не мав права 22.01.2015 року вдруге звільняти позивача. Вважають безпідставним внесення до порядку денного сесії районної ради питання про відміну рішення ради, прийнятого на поточній сесії, та його розгляд.

Представник відповідача у суді позовні вимоги не визнала, вважаючи, що оспорювані рішення прийняті відповідачем з дотриманням всіх критеріїв-принципів, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без порушень прав свободи та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що під час ХХХVІІ позачергової сесії Радехівською районною радою Львівської області VІ скликання були прийняті наступні рішення: № 673 від 13.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2»; № 683 від 22.01.2015 року «Про відміну рішень ХХХVІІ позачергової сесії Радехівської районної ради від 13.01.2015 року», яким, зокрема, відмінено рішення ХХХVІІ позачергової сесії VІ скликання Радехівської районної ради Львівської області № 673 від 13.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2»; № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2».

Колегія суддів вважає, що скликання ХХХVІІ позачергової сесії Радехівської районної ради Львівської області VІ скликання не відповідало вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Радехівської районної ради, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-9, 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (далі - Закон від 21.05.1997 року № 280/97-ВР), сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1).Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (ч. 4).Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч. 5). У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається:1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (ч. 6). Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (ч. 7).У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (ч. 8). Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч. 9).Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (ч. 14).

Аналіз положень ч.ч. 7, 14 ст. 46 Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР свідчить, що сесія районної ради повинна бути скликана запропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради у порядку, визначеному регламентомради.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 31 чинного на той час регламентуРадехівської районної ради VІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Радехівської районної ради від 14.12.2010 року, у разі скликання сесії ради з ініціативи не менше як третини депутатів від загального складу ради подання за підписами не менше третини депутатів від складу ради з поясненням причин скликання сесії ради, визначеною датою скликання сесії, проектами порядку денного сесії та проектами необхідних рішень реєструються в районній раді.

При цьому встановлено, що 15.12.2014 року за № 4.10-534 (т. 2, а.с. 63-64) у Радехівській районній раді Львівської області було зареєстровано звернення за підписами 36-ти депутатів цієї ради, що складають більшість від загального складу ради - 66, адресоване голові ради, з вимогою скликати на 30.12.2014 року 37-му позачергову сесію ради, з включенням у порядок денний питання про дострокове припинення повноважень голови ради у зв'язку з рішенням цієї ради про визнання незадовільною роботи її голови. Зазначене звернення не містить інших даних, передбачених регламентом ради, й відсутні дані про додання до цього звернення будь-яких документів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що 36-ти депутатами Радехівської районної ради Львівської області не було виконано усіх передбачених у ч. 4 ст. 31 регламенту ради умов для скликання сесії ради з ініціативи не менше як третини депутатів від її загального складу, оскільки ними не було додано до свого звернення (подання) для реєстрації у раді проекту порядку денного позачергової сесії та проектів рішень, які вони мали намір внести на розгляд ради під час цієї сесії.

Наведене виключало наявність у заступника голови Радехівської районної ради Львівської області, який на той час у зв'язку з відпусткою та тимчасовою непрацездатністю голови ради (т. 2, а.с. 20, 26) відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР був наділений повноваженням скликати сесію ради, правових підстав для скликання позачергової сесії ради відповідно до ч. 7 ст. 46 цього Закону за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу районної ради.

Слід зазначити, що відмова заступника голови районної ради скликати сесію з посиланням на перебування голови районної ради у відпустці з метою лікування (т. 2, а.с. 28), а не з вищевказаної підстави, не вплинула на правомірність нескликання ним сесії.

У зв'язку з відсутністю підстав для скликання сесії на вимогу депутатів, які становлять не менш як одну третину складу ради, скликання ними сесії відповідно до ч. 8 ст. 46Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР суперечить положенням ч.ч. 7, 14 ст. 46 Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, ч.ч. 3, 4 ст. 31 регламентуради, є передчасним, а тому визнається судом незаконним.

Як наслідок колегія суддів вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, рішення відповідача № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2», яким достроково припинено повноваження позивача як голови районної ради зі звільненням її з цієї посади з 22.01.2015 року, а у випадку тимчасової непрацездатності - на наступний день після закінчення листка тимчасової непрацездатності. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, зазначене рішення прийняте без урахування права позивача на участь у процесі його прийняття, оскільки здійснене за її відсутності на пленарному засіданні ради, зумовленої поважною причиною - тимчасовою непрацездатністю (т. 2, а.с. 27).

Також судом ураховано, що відповідно до другого речення ч. 2 ст. 55Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР голова районної ради вважається звільненим з посади, зокрема, з дня припинення ним повноважень голови.

Разом з тим пункт 2 рішення відповідача № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2» наведеним положенням закону не повністю відповідає, оскільки передбачає можливим звільнення позивача з посади голови районної ради з іншого дня, ніж дня припинення повноважень голови ради.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 55Закону від 21.05.1997 року № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради працює у раді на постійній основі. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Повноваження депутата місцевої ради закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП зазначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з абзацом третім п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу першого п. 8 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Ураховуючи незаконне звільнення позивача з посади голови Радехівської районної ради Львівської області з 22.01.2015 року, відкриття першої сесії цієї ради нового скликання 03.12.2015 року, виходячи з меж заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за вказаний період середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, судом ураховано, що згідно з виданою відповідачем довідкою (т. 2, а.с. 100) за листопад 2014 року позивачеві нарахована заробітна плата у сумі 5807,54 грн., а за грудень цього року - 3833,37 грн. За ці два місяці позивач фактично відпрацювала 31 (19 + 12) робочий день.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи склала: (5807,54 + 3833,37) / 31 = 310,99 грн.

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» за період з 22.01.2015 року по 03.12.2015 року було 219 робочих днів, тому розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 68106,81 грн. (310,99 х 219). У зв'язку з цим у задоволенні вимоги про стягнення решти суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхній посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Беручи до уваги відміну відповідачем рішенням № 683 від 22.01.2015 року свого ж рішення № 673 від 13.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2», яким було достроково припинено повноваження позивача як голови районної ради зі звільненням її з цієї посади з 13.01.2015 року, а у випадку тимчасової непрацездатності - на наступний день після закінчення листка тимчасової непрацездатності, суд дійшов висновку про відновлення правового становища позивача як голови районної ради у період з 13.01.2015 року по 22.01.2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що унаслідок прийняття цих двох рішень має місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача, а тому у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування зазначених рішень необхідно відмовити.

Доводи представника позивача щодо неправомірності скасування районною радою свого раніше прийнятого рішення від 13.01.2015 року про звільнення позивача з посади голови цієї ради з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 не заслуговують на увагу, оскільки застереження, яке міститься у цьому Рішенні, полягає у забороні органам місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Водночас у зв'язку з прийняттям районною радою рішення від 13.01.2015 року про звільнення позивача з посади голови цієї ради не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем певних своїх суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а навпаки, зазначене рішення відповідача стосовно позивача носило обмежувальний характер, у зв'язку з чим роз'яснення Конституційного Суду України у Рішенні № 7-рп/2009 у спірному випадку врахуванню не підлягають.

Твердження представника позивача про безпідставність внесення до порядку денного сесії районної ради питання про відміну рішення ради про звільнення позивача з посади голови районної ради, прийнятого на поточній сесії, та розгляд цього питання є необґрунтованим, оскільки таке право районної ради передбачене ч. 6 ст. 38 чинного на той часїї регламента й реалізоване з дотриманням процедури внесення та розгляду цього питання, що підтверджується даними протоколу пленарного засідання ради від 22.01.2015 року (т. 1, а.с. 125-127) (у протоколі помилково зазначено про лютий цього року замість січня).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Радехівської районної ради Львівської області № 684 від 22.01.2015 року «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_2».

Стягнути з Радехівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 68106 (шістдесят вісім тисяч сто шість),81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В.В. Грабовський

судді

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2016 року.