Постанова № 56000040, 22.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/59/16 Головуючий в 1-й інстанції: Варнавська Л.О.

Єдиний унікальний № 33/2803/15-п

Категорія: ст. 88-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22 лютого 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації товару.

Згідно з постановою судді, 10.04.2015 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на стихійному ринку «Космічний» по вул. Північнокільцевій, 3 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю свіжою рибою: бичком - загальною масою 9,5 кг за ціною 14 грн. за кілограм, без документів, що підтверджують придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 12.05.2015 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був судом повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови судді від 12.05.2015 року він отримав лише 12.11.2015 року, після того, як 11.11.2015 року дізнався від працівників ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя про її існування.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 12.05.2015 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 12.05.2015 року, викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, Комунарським районним судом м. Запоріжжя розгляд справи щодо ОСОБА_2 по суті був призначений на 12.05.2015 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений за адресою його проживання, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні /а.с. 9/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції, за відсутності ОСОБА_2, 12.05.2015 року було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП /а.с. 10/, при цьому, суд мав достатні підстави для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_2, який не повідомив суд про причини неявки та не надав клопотання про відкладення справи.

На оскаржувану постанову ОСОБА_2 09.02.2016 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 18-20/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Згідно із супровідним листом суду за вих. № 5151, копія оскаржуваної постанови судді була направлена ОСОБА_2 13.05.2015 року поштою за адресою мешкання апелянта /а.с. 11/.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 ніщо не перешкоджало подати апеляційну скаргу у передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга на оскаржувану постанову була ним подана до суду першої інстанції лише 09.02.2016 року /а.с. 18-20/, тобто зі значним пропуском строку на її оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив у клопотанні, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана 12.11.2015 року /а.с. 18/, тому він мав реальну можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням меж десятиденного строку, тобто до 22.11.2015 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2. була подана лише 09.02.2016 року /а.с. 18-20/, при цьому, без обґрунтування причин недотримання десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, з моменту отримання 12.11.2015 року, як він зазначив у клопотанні, копії постанови судді від 12.05.2015 року.

Отже, виходячи з обставин, покладених в обґрунтування клопотання, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді по справі.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації товару, та повернути апелянту апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал