Ухвала суду № 55999977, 22.02.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.02.2016

Справа № 337/7211/14-ц

Провадження № 6/337/20/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказав, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя по цивільної справі № 2/337/84/2015 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 були видані виконавчі листи про стягнення боргу за не обліковану електроенергію у розмірі 291 грн. 30 коп. та судових витрат на суму 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 10.02.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10.02.2016 року. При подачі позову в суд позивачем був помилково зазначений ідентифікаційний код боржника, який йому не належить, через що позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, але ухвала про виправлення описки набрала законної сили 11.02.2016 року. У звязку із зазначеним строк предявлення виконавчих листів до ВДВС Запорізького МУЮ було прострочено. Просив поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 2/337/84/2015 від 28.01.2015 року до виконання.

Представник заявника у судове зсідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2015 року було задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 291 грн. 30 коп. та судових витрат (а.с. 33-34).

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» 13.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду яке набрало законної сили та виконавчих листів по цивільної справі № 2/337/84/2015 (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримав особисто копію рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя та два виконавчих листа 03.04.2015 року, про що свідчить підпис представника на заяві від 13.03.2015 року (а.с. 37).

З заявою про виправлення описки представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду лише 29.01.2016 року (а.с. 38).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, вважає, що представником позивача не наведено обставин, які є поважними щодо пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчі листи представник позивача отримав 03.04.2015 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено не було.

Будь-яких обставин, які б перешкоджали позивачу з наступного дня після набрання рішення законної сили у строк встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання суду надано не було, а тому заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа № 2/337/84/2016 до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик