Ухвала суду № 55999707, 17.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2016

Справа № 320/553/16-ц

.

УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, згідно якої заявниця просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належало за життя ОСОБА_4 та заборонити Першій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, оскільки вважає, що відповідачка може відчужити спірне майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, заявницею не надано жодних доказів з приводу того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі, оскільки позивачка просить суд визнати недійсним заповіт, а арешт просить накласти на нерухоме майно, що не відповідає суті заявлених вимог.

Крім того, заявницею не було надано доказів (витягів з реєстру, копій правовстановлюючих документів, звернень до реєструючи органів) щодо належності нерухомого майна спадкодавцеві ОСОБА_4

Також, заявниця жодним чином не підтверджує імовірність відчуження майна відповідачкою та не надає жодних доказів про можливість відчуження цього майна саме відповідачкою, реєстрацію права власності на спадкове майно за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5