Вирок № 55999664, 22.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2016

Справа №320/2852/15-к

(1-КП/320/71/16)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

за участю:

прокурора Шульженко С.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року, о 14.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, маючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, запропонував ОСОБА_5 залишити у себе вдома на зберігання у металевому сейфі мисливський карабін моделі «Форт-205» № ВІ 081715, калібру 7,62х39 мм, виготовлений на базі автомату Калашникова «АКМ» № НК 2383, промислового виробництва КНВО ФОРТ МВС України, м. Вінниця Вінницької області, Україна, придатний для стрільби, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 177-ЗТ від 16.03.2015 року є нарізною мисливською вогнепальною зброєю та 50 патронів, які відповідно до вказаного висновку експерта є боєприпасами військовими патронами 7,62х39 мм, зразка 1943 року, до стрілецької зброї автоматів АК, карабінів СКС та ін., придатні до виконання пострілу, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

30 грудня 2014 року, приблизно 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взяв зі свого будинку розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя буд. 83 мисливський карабін моделі «Форт-205» № ВІ 081715, калібру 7,62х39 мм та 50 військових патронів 7,62х39 мм, які знаходились у двох коробчастих магазинах та переніс їх до приміщення кафе «Джокер», розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграду 1 у м. Мелітополь Запорізької області.

Крім того, 30 грудня 2014 року, о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи при собі вогнепальну зброю, а саме мисливський карабін моделі «Форт-205» № ВІ 081715, калібру 7,62х39 мм та 50 військових патронів 7,62х39 мм, перебуваючи у громадському місці яким є приміщення кафе «Джокер», що розташоване за адресою: вул. Героїв Сталінграду 1 у м. Мелітополь Запорізької області, де з метою реалізації умислу на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, безпідставно, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю що виразилось у грубому порушенні громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, а також у тимчасовому порушенні нормальної діяльності вказаного кафе, застосував вогнепальну зброю, здійснивши безладну стрілянину у залі кафе, в результаті чого поранив ОСОБА_1 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді обмежених поверхневих ран у кількості двох на зовнішніх поверхнях правої гомілки у середній треті та чотирьох ран лівої гомілки на внутрішньої поверхні у верхній та середній третинах, що не піддавалися хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі та наскрізне поранення правого стегна у нижній третині з наявністю вхідної рани на внутрішній та вихідної рани на задній поверхнях стегна, що зазнали хірургічного лікування та зажили з утворенням рубців, з наявністю безлічі чужорідних тіл металевої щільності в мяких тканинах стегна, що кваліфікуються як середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, моральну шкоду не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 29 грудня 2014 року знаходився за місцем свого мешкання, в районі обіду до нього приїхав знайомий ОСОБА_5 після чого він запропонував йому залишити у себе вдома на зберігання у металевому сейфі мисливський карабін моделі «Форт-205», який належить ОСОБА_5, придатний для стрільби та 50 патронів, придатні до виконання пострілу. В цей же день у нього мав бути корпоратив в піцерії «Челентано». В піцерії «Челентано» він знаходився разом зі своїми друзями приблизно до 22 чи 23 години вечора. Після цього він разом зі своїми двома друзями поїхали в «Грін Кафе» і знаходилися там приблизно до 24 години. Потім він залишився лише зі своїм другом ОСОБА_6, який запропонував поїхати в кафе «Джокер», він погодився. В кафе «Джокер» усі місця були зайняті тому вони підсіли за столик до своїх знайомих і почали вживати з ними ще горілку. В якийсь момент у нього виник конфлікт з музикантом кафе та групою незнайомих йому осіб. Конфлікт перейшов у бійку. Незнайомі йому особи почали його бити. Від побиття в нього боліла голова, і він пішов до дому. Прийшовши додому він подивився у дзеркало і звернув увагу на те, що на його шиї відсутній золотий ланцюжок з ладанкою, і тому він вирішив повернутися у кафе, та йому спало на думку взяти з собою карабін, щоб заставити незнайомих йому осіб повернути його речі. Він прийшов у кафе, знайшов чоловіка з яким у нього виник конфлікт і здійснив один постріл з карабіну в підлогу, для того щоб той повернув речі. В цей час вийшов музикант кафе і почав хапати його за руку та карабін, і в них завязалась бійка. Скільки пролунало пострілів він не памятає. Його знову почати бити і він знепритомів. Що сталося пізніше він не памятає. Раніше він мав зброю, тому в нього залишився сейф. Зброю в кафе він взяв для самозахисту, так як, конфлікт виник до того, як він приніс зброю. В міліцію він не подзвонив так як хотів сам урегулювати конфлікт. Потерпілого він не бив, та не знає куди дівся мисливський карабін. Після того, як йому стало відомо, що одна куля влучила в потерпілого, він щзробив все можливо, що принести свої вибачення потерпілому, та відшкодував його матеріальні та моральні претензії, заплативши 3000 долларів США, який написав розписку, що не має до нього жодних претензій. Тому, після ознайомлення з позовом потерпілого, вважає, що його позов в теперішній час безпідставний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, підтверджується в повному обсязі, дослідженими в ході судового засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 який у судовому засіданні показав, що перед новим роком, а саме 29 грудня 2014 року він разом зі своїми знайомими замовили столик в кафе «Джокер». Прийшов він туди приблизно о 21:30 годин, коли вони відпочивали він побачив купи народу підійшов, а там стояв обвинувачений з рушницею. Після того як обвинувачений ОСОБА_3 вистрілив люди почали вибігати до дверей, він був останнім і той його ранив після чого його відвезли у лікарню. Йому не відомо чи був у обвинуваченого з кимось конфлікт, у нього з обвинуваченим конфлікту не було. Він не памятає коли його допитували у міліції, з матеріалами справи він ознайомлювався. Компенсацію від обвинуваченого він отримував у розмірі 3000 тисячі доларів США, які витратив на лікування та операцію. До подій які сталися він працював дальнобійником, проте у звязку з лікуванням ноги був вимушений звільнитися з роботи. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та пояснив, що просить стягнути додаткову суму у розмірі 100000 тисяч гривень компенсації так, як гроші, які обвинувачений йому відшкодував раніше, були витрачені на потреби його сімї.

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1449 від 30.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння /Т.2 а.с.2/;

- протоколом огляду місця події та план схемою до протоколу від 30.12.2014 року відповідно до якого, предметом огляду було двоповерхове приміщення кафе-бару «Джокер» в залі якого були зафіксовані пошкодження у вигляді отворів в результаті механічного впливу, а саме куль автомату, крім того на вулиці на території кафе було виявлено та вилучено автоматичну зброю, а саме «Автомат Калашнікова 47» з маркуванням «ФОРТ 205», два магазини, дві кулі вилучені в кафе «Джокер» із кімнат № 1 та № 4, три гільзи, калібру 7,62 мм, вилучені в кімнаті № 4 з кафе «Джокер», особисті речі ОСОБА_3, куртку чорного кольору із шкірозамінника яка належить ОСОБА_3 /Т.2 а.с.3-10, 11-13/;

- додатком до протоколу огляду місця події та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 30.12.2014 року /Т.2 а.с.14,15-16/;

- висновком судово - медичної експертизи № 32 від 16.01.2015 року, згідно висновків якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження а саме: наскрізне поранення правого стегна в нижній третині з наявністю вхідних ран - на внутрішній і вихідній рані на задній поверхні стегна, що піддалося хірургічному лікуванню та загоїлось з утворенням рубців з наявністю чужорідних тіл металевої щільності в м'яких тканинах стегна, обмежені поверхові рани у кількості на зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині та чотири рани лівої гомілки на внутрішній поверхні у верхній і середній третині, що не піддавалися хірургічному лікуванню. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 кваліфікуються наступним чином: рани правого стегна, що піддавались хірургічному лікуванню середньої тяжкості, що спричинили тривале ( понад 21 день) розлад здоровя, рани гомілок як легкі. Наскрізне поранення правого стегна з наявністю вхідної та вихідної рани могло виникнути при кульовому пораненні в результаті вистрілу з вогнепальної зброї, можливо з автомата 30.12.2014 року. На це вказують обставини справи, характер ран і наявність чужорідних тіл металевої щільної в мяких тканях стегна. Рани обох гомілок утворилися від дії обмежених тупих твердих предметів, можливо вторинних елементів пострілу осколків кахельної плитки підлоги. Кількість ран у ОСОБА_1: в область правого стегна дві, правої гомілки 2, лівої гомілки 4. /Т.2 а.с.17-18/;

- висновком судово балістичної експертизи № 177-ЗТ від 16.03.2015 року, відповідно до висновків якого, карабін, вилучений 30.12.2014 року під час проведення огляду місця події на території кафе «Джокер», є вогнепальною зброєю та відноситься до мисливських карабінів моделі «ФОРТ-205» є нарізною мисливською вогнепальною зброєю та придатний до стрільби. 47 патронів, вилучених 30.12.2014 року під час проведення огляду місця події на території кафе «Джокер» є боєприпасами до стрілецької зброї автоматів АК та придатні до виконання пострілу. Три гільзи вилучені 30.12.2014 року під час проведення огляду місця події на території кафе «Джокер» є частинами патронів до нарізної зброї, боєприпасами не є та стріляні з карабіну «Форт-205» № ВІ 081715, вилученого там же / Т.2 а.с.20-27/;

- протоколом огляду від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до протоколу огляду, предметом огляду якого були туфлі класичні чорного кольору на шнурках, в середині правого чобітка мається речовина бурого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, чоловічі брюки на яких маються отвори механічного походження а саме наскрізні отвори у кількості трьох штук. На брюках є шкіряний ремінь чорного кольору /Т.2 а.с. 28, 29/;

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що вночі грудня 2014 року він працював у кафе «Джокер», і у нього виник конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_3, ініціатором якого був він сам. Після чого ОСОБА_3 пішов і був відсутній у кафе хвилин 20. Коли ОСОБА_3 повернувся і конфлікт між ними продовжився. В руках у ОСОБА_3 був карабін. Коли стався перший постріл у підлогу, він став забирати у ОСОБА_3 карабін, і в цей час сталися ще два постріли. Після цього інші відвідувачі почали бити ОСОБА_3 і він пішов. В міліцію з приводу конфлікту, він не звертався;

- показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що в ніч з 29 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року він чергував в лікарні коли поступив ОСОБА_1 з травмою ноги, а саме з наскрізним вогнепальним пораненням. У потерпілого було осколкове поранення, в тілі потерпілого залишилися дрібні осколки, які не несли погрози його здоровю;

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його знайомий. В вересні 2014 року він придбав зброю, оформив на неї усі документи, проте не встиг придбати сейф. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував залишити зброю на зберігання у нього в сейфі. Він погодився та 29 грудня 2014 року відвіз зброю до ОСОБА_3 додому та залишив на зберігання у сейфі. Тільки на початку січня 2015 року він дізнався про те, що ОСОБА_3 використовував його зброю. Зброю йому не повернули;

- ДВД диском з відеозаписом камер спостереження, розташованих у приміщенні кафе «Джокер», на якому видно як у ОСОБА_3 з невідомими особами відбувається конфлікт, в результаті якого його бьють, він неодноразово падає на пілогу. Конфлікт продовжується біля 10 хвилин, потім переміщується до столиків, які знаходяться за межами камери спостереження. Далі в зал кафе заходить ОСОБА_3 з мисливським карабіном на базі автомата; між ним та як встановлено в судовому засіданні музикантом кафе ОСОБА_7 починається конфлікт. ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_3, який двіччі відштовхує від себе ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_7 хватає ОСОБА_3 за карабін та руку і вони разом падають на підлогу, в цей час відбуваються два постріли. Потім інші особи починають бити ОСОБА_3.

- свідка - ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що 29 грудня 2014 року працювала в кафе «Джокер». Коли вона йшла з кухні то побачила чоловіка з автоматом, проте вона не може стверджувати безумовно, що це був обвинувачений ОСОБА_3;

- свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що в ніч з 29 грудня 2014 по 30 грудня 2014 року знаходився біля кафе «Джокер». Він бачив як в сторону входу в кафе йшов чоловік з автоматом, потім почув вистріл і люди у паніці почали вибігати з приміщення кафе. Очевидцем ані конфлікту, ані стрілянини він не був, усі обставини йому відомі зі слів музиканта кафе «Джокер» - «Юрія»;

- свідка ОСОБА_11 яка у судовому засіданні показала, що 29 грудня 2014 року вона працювала в кафе «Джокер», працювала офіціанткою. Обвинуваченого в той вечір вона бачила, він був у стані алкогольного спяніння. Як виник у ОСОБА_3 конфлікт вона не бачила, тільки бачила як він погрожував музиканту. Пострілів вона не бачила, а тільки чула. Усі обставини їй відомі зі слів працівників кафе;

- свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 друзі, 29 грудня 2014 року вирішили відзначити ОСОБА_13 Рік, свідком подій, що сталися в кафе «Джокер» він не був;

- свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні показала, що 29 грудня 2014 року вона разом з ОСОБА_3 та ще декількома друзями сиділи в кафе «Челентано» і вживали алкогольні напої. В кафе «Джокер» вона не поїхала, тому свідком подій не була;

- свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що 29 грудня 2014 року він разом з друзями святкували корпоратив в кафе «Челентано». Після цього він разом з ОСОБА_3 пішли в кафе «Джокер». Коли він сидів за столиком то побачив як у ОСОБА_3 виник конфлікт з музикантом та іншими особами, потім той заспокоївся і вже через деякий час він побачив ОСОБА_3 за зброєю. Постріли він чув, проте куди стріляв ОСОБА_3 не бачив.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи докази надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_3 скоїв злочини в яких він обвинувачується, однак однією з причин, суд вважає неналежну поведінку працівника кафе «Джокер» ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, які спровукували конфлікт, та били обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфіковати по ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказує, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

При призначені покарання, суд повинен враховувати особу винного, бо обставини, що її характеризують, мають дуже важливе значення при призначенні покарання. Соціальний статус особи, ступінь її небезпечності для суспільства, що знаходить свій вияв у вчиненні злочину (спосіб життя, родинний стан, стан здоров'я, наявність психічних аномалій, які не утворюють неосудності, поведінка особи до і після вчинення злочину, наявність попередніх судимостей, ставлення до праці, моральний вигляд, здійснення поганих або, навпаки, шляхетних вчинків, ставлення до людей, авторитет у колективі, де винний працював, та інші обставини), завжди враховуються при призначенні покарання, впливають на вибір його міри.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує усі позитивні і негативні соціальні, фізичні, психічні і правові елементи характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так обвинувачений ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, що судом визнається обставиною, яка обтяжує його покарання, при цьому суд враховує, що вживання алкогольних напоїв відбувалось в період корпоративного святкування ОСОБА_13. Однак, ОСОБА_3 за місцем мешкання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку, хвору дружину та престарілу мати, при цьому обвинувачений також страждає кількома хроничними захворюваннями, злочин скоїв уперше, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав провину, щиро розкаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі. Відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки. Вказані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання хоча і у вигляді позбавлення волі, однак на підставіст. 75 КК України з випробуванням.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно показань потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілий отримав в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в січні 2015 року 3000 долларів США.

Моральна шкода обумовлюється потерпілим, як те, що він з 04.06.2015 по 12.06.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні по видаленню інородного тіла з правого стегна, що спричинило йому біль, та можливим майбутнім хірургічним втручанням.

Однак суд вважає, що сплачена сума в 3000 долларів США обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 в січні 2015 року, є достатньою компенсацією як матеріальних збитків, так і моральних страждань, спричинених йому в результаті отримання поранення правого стегна, з необережності.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 1326,24 гривень у відповідності до наданих розрахунків.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання;

- по ст. 263 ч.1 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі:

- по ст. 296 ч. 4 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування строком на три роки.

У відповідності ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

- періодично з'являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

В задоволенні позову потерпілому ОСОБА_1 повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300 р/р 31116115700009 ЄДРПОУ 38025367 МФО 813015) витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в розмірі 736,56 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300 р/р 31116115700009 ЄДРПОУ 38025367 МФО 813015) витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в розмірі 589,68 (пятсот вісімдесят девять) грн. 68 коп.

Речові докази по справі, а саме:

мисливський карабін моделі «Форт-205» № ВІ 081715, калібру 7,62х39 мм, виготовлений на базі автомату Калашникова «АКМ» № НК 2383, промислового виробництва КНВО ФОРТ МВС України, м. Вінниця Вінницької області, Україна; 25 патронів які є боєприпасами військовими патронами 7,62х39 мм, зразка 1943 року, до стрілецької зброї автоматів АК, карабінів СКС; два магазина до автоматичної зброї та два фрагменти металу, які знаходяться на зберіганні у дозвільній системі Мелітопольського МВ ГУМВС України згідно квитанції 15-003 від 26.03.2015 року повернути власнику ОСОБА_5

шкіряну куртку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України згідно квитанції 45-41/4119 року передати засудженому ОСОБА_3

брюки чорного кольору; чоботи чоловічі чорного кольору та пара шкарпеток чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України згідно квитанції 45-41/4119 року передати потерпілому ОСОБА_1

ДВД диск з відеозаписом камер спостереження, розташованих у приміщенні кафе «Джокер» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: В.В.Кучеренко