Ухвала суду № 55999186, 22.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5555/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ «Дельта Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача визнана обовязковою з метою оплати вартості розміщення оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в пресі, а оскільки представник позивача в судові засідання не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права і з ними не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право»

Згідно зі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, ЦПК України передбачені конкретні підстави, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зі змісту даної норми та глави 7, якою врегульовано порядок судових викликів і повідомлень, вбачається, що обовязок виклику особи, яка бере участь у справі лежить на судові, в провадженні якого перебуває справа, і не є обовязком позивача.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 14.10.2015р., 22.10.2015р., та 03.11.2015р.

Судове засідання справі на 24.09.2015р., як це зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, не призначалося, оскільки провадження у даній справі відкрито 11.09.2015 р. і призначено справу до розгляду на 14.10.2015р. (а.с.30).

В ухвалі суду від 11.09.2015р. зазначено про необхідність явки в судове засідання на 11.30 год. 14.10. 2015р. представника позивача для отримання реквізитів на сплату опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 Судове засідання 14.10.2015 року не відбулося в звязку з тим, що 14 жовтня 2015р.є вихідним днем (а.с.30-33).

В судове засідання призначене на 22.10.2015 р. представник позивача не зявився, надіслав заяву з копією довіреності про розгляд справи у його відсутності (а.с.36).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :