Рішення № 55999096, 23.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.02.2016

провадження 2/331/204/2016

справа 331/8529/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.

Позивач у період з січня 2009 року по липень 2011 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1 на загальну суму 4830,14 грн. Станом на 01.08.2011 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 720,67 грн. Загальна сума заборгованості складає 4109,47 грн. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 4109,47 грн. та судовий збір 1218 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ними повістки. Причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Підстав для відкладення справи слуханням відповідно до ст.169 ЦПК України не має, тому суд на прохання представника позивача ухвалив розглядати справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послугу м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідачі у період виникнення боргу були зареєстровані у квартирі № 36 у б.154-А по пр.. Леніна у м. Запоріжжі, що підтверджується Довідкою КП «ВРЕЖО 2» № 2049 від 25.07.2011 р.

ОСОБА_1 під час розгляду заяви про скасування судового наказу надав суду Довідку, згідно якої, він з 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка оглянута в судовому засіданні, справа № 2-с/331/42/15, а.с.23). Проте, згідно паспортних даних, зареєстрований ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, по пр.. Леніна, АДРЕСА_2 з 1998 р. по теперішній час. І доказів того, що він звертався до позивача у 2008 році з заявою про те, що не проживає за місцем реєстрації і не користується послугами позивача, ОСОБА_1 не надав суду ні під час розгляду його заяви про скасування судового наказу, ні під час розгляду даного позову.

Позивач у період з січня 2009 року по липень 2011 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1 на загальну суму 4830,14 грн. Станом на 01.08.2011 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 720,67 грн. Загальна сума заборгованості складає 4109,47 грн. Ці обставини підтверджені розрахунком боргу.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

13.09.2011 р. концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 10.10.2011 р. судовий наказ було видано. Однак, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.08.2015 р. судовий наказ було скасовано. Як зазначено в Ухвалі суду від 14.08.2015 р., ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ, посилаючись на строк позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом було призначено справу до слухання на 18.01.2016 р. Відповідачі повістку в судове засідання отримали, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки, проте, у судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили, з заявою про застосування строку позовної давності не звернулись. Суд повторно назначає справу до слухання на 23.02.2016 рік. Відповідачі повістку у судове засідання отримали, що підтверджується поштовим повідомленням, проте, знову до суду не з»явились, причину неявки не пояснили, з заявою про застосування строку позовної давності не звернулись.

Таким чином, позов обґрунтований, доказаний розрахунком боргу, довідкою про місце реєстрації відповідачів, копією статуту позивача, свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, копіями рішень Запорізької міської ради, копією заяви про видачу судового наказу, копією ухвали суду про скасування судового наказу. Вимоги позивача законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 4109,47 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у умі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.