Ухвала суду № 55999013, 22.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6112/15-ц

У Х В А Л А

22.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду, без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1.

Та 31.12.2015 року, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Судових повісток та рішення суду не отримувала по місцю свого проживання. Про зазначене рішення суду дізналась від працівників банку, які зателефонували їй, а тому звернулась в суд, і 23.12.2015 року отримала копію заочного рішення суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року, подану заяву залишено без розгляду з тих підстав, що така подана після спливу 10-ти денного строку з моменту отримання копії рішення суду, а клопотання про поновлення строку на подання заяви не заявляла.

На дану ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку, а питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 підтримала, вимоги скарги та просила задоволити таку.

Представник позивача в особі ОСОБА_3 заперечила, вимог апеляційної скарги й просила відхилити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що така подана після спливу 10-ти денного строку з моменту отримання копії рішення суду, а доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду не надала. Та не заявляла, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 228 - 232), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (стаття 232).

На реалізацію такого права, ОСОБА_1 подала до суду 31.12.2015 року заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2015 року, а.с. 37.

Заяву мотивувала тим, що про факт ухвалення заочного рішення суду, дізналась з телефонної розмови із працівниками банку, та відразу звернулась до суду із заявою про видачу копії заочного рішення суду (а.с. 35), яку отримала 23.12.15р. про, що зроблено відмітку в Додатковому листі до справи. По місцю фактичного проживання (вул. П.Набережна, 7/52 в м. Мукачево) судові повістки не отримувала, а по місцю реєстрації не проживає.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, у якому вона проживає постійно або тимчасово.

Так, листом Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 24.09.15р. за № 4143 вказано, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 23.

З довідки ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс від 22.07.15р. слідує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с. 39.

Як зазначено в абзацах 2 і 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Позивач зазначив адресу проживання відповідача, яку останній надав ще у 2006 році при укладенні кредитного договору. Проте, із позовом звернувся у 2015 році, але за цей майже 9-ти річний період, відповідачка змінила своє постійне місце проживання. Оскільки, відповідачка не відала про звернення позивача до неї в суд із позовом, а тому, і не могла надати суду адресу свого постійного проживання, а не реєстрації.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (заочного рішення суду від 13.10.2015 року) без зазначення повної адреси отримувача, значиться прописом лише прізвище відповідачки, яке виконано уповноваженою на отримання особою, 22.10.2015 року, а.с. 32.

А ч. 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що коли особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача в особі ОСОБА_2, пояснила апеляційному суду, що її довірителька нікого не вповноважувала на отримання її кореспонденції, а тому, є невідомим, хто отримував кореспонденцію.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначено і тієї обставини, що поштове відправлення, отримав хтось із повнолітніх членів сімї, які проживають разом із відповідачкою, а за їх відсутності, відповідна житлово-експлуатаційна організація або виконавчий комітет органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Після того як відповідачка дізналась про наявність заочного рішення суду, вона 21.12.2015 року звернулась у суд із заявою про видачу їй копії заочного рішення суду за позовом Приватбанку, а.с. 35. Зазначену копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримала 23.12.2015 року, що стверджується її підписом у Додатковому листі до справи.

Саму же заяву про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 подала до суду 31.12.2015 року, а.с. 37-38.

За цих обставин, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2015 року на 8-й день із дня отримання його копії, тобто, у межах 10-ти днів, як то передбачено у ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Оскільки, заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2015 року подано відповідачкою у передбачені процесуальні строки, а тому в неї відсутні були підстави для заявлення клопотання про поновлення строку, встановленого законом у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені обставини у їх сукупності, дають підстави вважати, що висновок суду із приводу того, що відповідачка пропустила строки передбачені на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2015 року є передчасним, та таким, що перешкоджає реалізації конституційного права відповідачки на оскарження судового рішення.

Встановлені факти, указують на те, що суд першої інстанції, постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, не маючи для цього достатніх процесуальних підстав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті вимог такої.

Отже, приймаючи до уваги наведене та керуючись приписами статей 207, 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду, без розгляду, скасувати, а питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______