Ухвала суду № 55998650, 23.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1930/13-ц

№ 2п/303/20/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю заявника, відповідача по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно позовні вимоги було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року у розмірі 122 748,52 доларів США звернуто стягнення на предмет житловий будинок за адресо. с. Косино, вул. Садова, 3 а та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що рішення ухвалено без його участі, зявитися в судове засідання не міг, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, так як перебував у місцях позбавлення волі. Крім того, відповідач вказує на те, що судом не було повідомлено його про розгляд справи через засоби масової інформації, що не дало йому можливості знати про розгляд справи, а відтак позбавило його законних прав, зокрема на представництво, права заявити відповідні клопотання щодо застосування судом строків позовної давності, спеціальної позовної давності тощо.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, проте подав заперечення проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і докази, на які посилається заявник має істотне значення для правильного вирішення справи.

З цієї правової норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідно існування одночасно цих двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45), куди судом направлялися повістки, однак не були вручені з тієї причини, що адресат не проживає за вказаною адресою (а.с. 51-53,57- 58).

Згідно із копії довідки про звільнення серії І-ФР № 05038 ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 11.02.2013 року по 20.02.2014 року.

Крім того, відповідач також зазначає, що при винесенні оспорюваного рішення судом не враховано, що пеня явно перевищує розмір заборгованості, однак за вказаних обставин він був позбавлений можливості подати заяву щодо зменшення розміру пені в силу ст. 551 ЦК України.

Також вказує на те, що суд при винесенні заочного рішення не надав належної оцінки погодженим умовам договору іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: с.Косино, вул. Садова, 13а, а саме відсутність погодження стороною договору, як такого.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору, а відповідач не зявлявся в судове засідання з поважних причин.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2016 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. В. Гутій