Рішення № 5599803, 11.09.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-2548/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2009 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача Данилової О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5220 грн.60 грн., посилаючись на те, що на 1 серпня 2009 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з квітня 2009 року, тому заборгованість на 1 серпня 2009 року по водопостачанню та водовідведенню складає 5220 грн.60 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.

Представник позивача Данилова О.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з водозабезпечення в сумі 5220 грн.60 коп.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ визнав, суду пояснив, що в звязку з тяжким матеріальним становищем не зміг своєчасно сплатити за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню і тому в нього утворилась заборгованість, яку зобовязується сплатити поступово.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача і відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Як вбачається з копії особового рахунку НОМЕР_1, основним наймачем квартири є ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобовязаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого в Добропільському ВУВКГ на імя ОСОБА_2, заборгованість по щомісячним платежам складає 5220 грн.60 коп.

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобовязання позивач виконав.

По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі зобовязані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 5220 грн.60 коп.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги).

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5220 (пять тисяч двісті двадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Копію рішення направити для відома за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко