Ухвала суду № 55997702, 19.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.02.2016

227/666/16-к

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

прокурора Щепіхіна О.В.

слідчого Курбанова Р.З.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не навчається, неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коращук В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 3 місяців.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за №12015050230001318 від 24.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_2. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового слідства час і місці та обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, вибухові пристрої, бойові припаси, які незаконно переніс за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Ганнівка, вул. Крупської, 16, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 24 липня 2015 року та які в ході обшуку вказаного домоволодіння були 24 липня 2015 року виявлені та вилучені працівниками міліції. Підозрюваним у вказаному злочині є ОСОБА_2, якому ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Враховуючи те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розгляду, а також те, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних обов»язкових дій у кримінальному провадженні просив продовжити підозрюваному строк його тримання під вартою до 3 місяців.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому і зазначив, що на даний час для закінчення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням необхідно провести ряд процесуальних дій. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не зменшився, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, але заперечував проти клопотання слідчого зазначаючи про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування і просив обрати йому більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того на питання суду пояснив, що він не має постійного місця проживання і так, як він мотоцикліст, то може перебувати в різних населених пунктах на зльотах мотоциклістів. Також зазначив, що місцем своєї реєстрації за адресою с.Ганнівка вул..Крупської 14 та за місцем мешкання батьків за адресою с.Ганнівка вул..Крупської 16 він не мешкав з січня- лютого 2015 року. Останній час він мешкав у свого друга в м.Добропілля. Батькам та діду про місце свого знаходження та проживання він ніколи не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання і просив не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 і обрати відносно останнього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як раніше підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з кримінального провадження №12015050230001318 від 19.02.2016 року підтверджується, що в проваджені Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться на розслідуванні кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового слідства час і місці та обставинах, ОСОБА_2, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав автомат Калашнікова АК -74, пістолет Макарова, 966 патронів калібру 5,45х39 мм, 16 патронів калібру 9 мм, РПГ 26, електродетонатори типу ЕД-КЗ-ПМ(7 одиниць) та типу ЕДП-р(2 одиниці), гранату типу Ф1. та незаконно переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область Добропільський район, с. Ганнівка, 16, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 24 липня 2015 року.

24 липня 2015 року, в період часу з 15 години до 16 години в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: Донецька область Добропільський район, с. Ганнівка, 16, працівники міліції виявили та вилучили: в спальній кімнаті під ліжком - 966 патронів калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.), придатні для стрільби; в шафі - РПГ-26 яка згідно висновку експерта є реактивною протитанковою гранатою, в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим (заводським) способом, споряджена вибуховою речовиною, відноситься до категорії бойових припасі, пластичну вибухову речовину на основі гексогену масою 8,411 грамів та конструктивно оформлену зарядом вибухову речовину тротил масою 200 грам, промислового виготовлення, які згідно висновку експерта відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для виробництва вибуху ; в шухляді стола - пістолет Макарова який згідно висновку експерта є ручною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова(ПМ), промислового виготовлення, придатний до стрільби; 16 патронів калібру 9 мм які згідно висновку експерта є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм(9х18), центрального займання, промислового виробництва, тобто штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою ( пістолет Макарова(ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12, та ін.), придатні до стрільби; корпус гранати типу Ф-1 яка згідно висновку експерта є корпусом оборонної осколкової ручної грати типу Ф -1, виготовленим промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження корпусів гранат даного типу вибуховою речовиною групи бризантних нормальної потужності тротилом, вагою 50-60 грам; засіб підриву типу УЗРГМ-2, який згідно висновку експерта є засобом підриву(засобом детонування), уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлена промисловим (заводським способом), споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження запалів даного типу речовинами: ТНРС, азид свинцю і тетрил, у своїй сукупності корпус гранати Ф -1 та запал УЗРГМ-2 є оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1, що відноситься до категорії бойових припасів; засоби підриву типу ЕД-КЗ-ПМ (7 одиниць) та типу ЕДП-р(2одиниці), які згідно висновку експерта є електродетонаторами народногосподарського призначення короткоуповільненої дії, відносяться до категорії вибухових пристроїв, придатні до вибуху. В спальній кімнаті виявили та вилучили: за шафою - автомат Калашникова АК-74, який згідно висновку експерта є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74, придатний до стрільби, які він незаконно придбав, зберігав, без передбаченого законом дозволу.

24.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено підозру в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, а саме носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою вручені підозрюваному 19.02.2016 року.

В судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено, що вищевказане клопотання та матеріали ним отримані більш ніж за три години до початку даного судового розгляду.

24.12.2015р. о 21.00 годині ОСОБА_2, на підставі ст. 208 КПК України був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 25.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_2був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується 21.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні не оспорювалась останнім та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом обшуку від 24.07.2015 року,

висновком вибухово-технічної експертизи №70/26/23-383/2407 від 14.09.2015 року, згідно якого, пластична вибухова речовина на основі гексогену масою 8,411 грамів та конструктивно оформлена зарядом вибухова речовина тротил масою 200 грам, промислового виготовлення, які згідно висновку експерта відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для виробництва вибуху;

висновком вибухово-технічної експертизи №1432 від 20.08.2015 року, згідно якого, засоби підриву типу ЕД-КЗ-ПМ (7 одиниць) та типу ЕДП-р(2одиниці), які є електродетонаторами народногосподарського призначення короткоуповільненої дії, відносяться до категорії вибухових пристроїв, придатні до вибуху.

висновком судово-балістичної експертизи №1410 від 21.08.2015 року згідно якого, 966 патронів калібру 5,45х39 мм які згідно висновку експерта є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.), пістолет Макарова який є ручною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова(ПМ), промислового виготовлення, придатний до стрільби; 16 патронів калібру 9 мм які є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм(9х18), центрального займання, промислового виробництва, тобто штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою ( пістолет Макарова(ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12, та ін.), придатні до стрільби, автомат Калашникова АК-74, який є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова АК -74, придатний до стрільби, які він незаконно придбав, зберігав, без передбаченого законом дозволу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6Я від 28.07.2015 року..

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.12.2015 року.

Таким чином вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.1 ст.263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбаченихп.1 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаного ризику, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Так, санкція ч.1ст.263 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і відповідно дост.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має (не працює, не навчається, постійного місця проживання не має, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має). Таким чином, сама тяжкість покарання за злочин, в якому ОСОБА_2 підозрюють, а також відсутність стійких соціальних зв»язків, відсутність постійного місця проживання підозрюваного, на думку слідчого судді свідчать про те, що існує ризик того, що ОСОБА_2 ймовірно може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Той факт, що підозрюваний раніше не є судимим не свідчить про те, що цей факт може виключати вищевказаний ризик.

Крім того звертаю увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Доводи захисника з приводу того, що його підзахисний не ухилявся від органів досудового розслідування і у зв»язку з цим у прокурора відсутній ризики, передбаченихст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст..199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити кримінальне провадження не можливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, проведення яких потребують певного часу.

Постановою першого заступника керівника Костянтинівський місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015050230001318 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 08.03.2016 року.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його стан здоров»я (будь-яких захворювань, які б давали підстави вважати, що останнього не можна утримувати під вартою не встановлено), міцність соціальних зв»язків ( не працює, не навчається, фактично постійно місця проживання не має, тісних зв»язків з батьком, матірю та дідом не має, утриманців не має), відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, з якими закон пов'язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 89570,00 грн. (1378 грн. х 65), з покладенням наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015050230001318 від 24.07.2015 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України строк тримання під вартою на 19 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 19 лютого 2016 року по 08 березня 2016 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 89570,00 грн. (вісімдесят девять тисяч пятсот сімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держаказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 08.03.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік