Ухвала суду № 55997280, 23.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 та 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_247, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_248. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_14; потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_252 ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_253, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_254, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191; цивільні позивачі ОСОБА_255., ОСОБА_30, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_82, ОСОБА_108, ОСОБА_110, ОСОБА_118, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_128, ОСОБА_130, ОСОБА_142, ОСОБА_115, ОСОБА_149, ОСОБА_154, ОСОБА_157, ОСОБА_171, ОСОБА_92, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_189, ОСОБА_188, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_73, ОСОБА_80, ОСОБА_84, ОСОБА_116, ОСОБА_134, ОСОБА_136, ОСОБА_183, ОСОБА_192, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_48, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_70, ОСОБА_83, ОСОБА_56, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_195 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_196), ОСОБА_122 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_186), ОСОБА_197 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_256.), ОСОБА_199 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_257.), ОСОБА_258. (в інтересах ОСОБА_259.), ОСОБА_200 (в інтересах ОСОБА_120, ОСОБА_85, ОСОБА_92, ОСОБА_260.), ОСОБА_201 (в інтересах ОСОБА_65, ОСОБА_261), ОСОБА_202 (в інтересах ОСОБА_157, ОСОБА_262.), ОСОБА_203 (в інтересах ОСОБА_263.), ОСОБА_205 (в інтересах ОСОБА_264.), ОСОБА_207 (в інтересах ОСОБА_82, ОСОБА_265.), ОСОБА_208 (в інтересах ОСОБА_57, ОСОБА_140, ОСОБА_77, ОСОБА_122, ОСОБА_266.), ОСОБА_209 (в інтересах ОСОБА_255., ОСОБА_267 ОСОБА_210 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_171, ОСОБА_115, ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_146, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48 та ОСОБА_268.), ОСОБА_211 (в інтересах ОСОБА_269.), ОСОБА_212 (в інтересах ОСОБА_270.), ОСОБА_214 (в інтересах ОСОБА_271.), ОСОБА_215 (в інтересах ОСОБА_149, ОСОБА_115, ОСОБА_82, ОСОБА_272.), ОСОБА_216 (в інтересах ОСОБА_273.), ОСОБА_217 (в інтересах ОСОБА_195, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_274.), ОСОБА_218 (в інтересах ОСОБА_219, ОСОБА_275.), ОСОБА_220 (в інтересах ОСОБА_276.), ОСОБА_221 (в інтересах ОСОБА_277.), ОСОБА_222 (в інтересах ОСОБА_278 ОСОБА_223 (в інтересах ОСОБА_279.), ОСОБА_224 (в інтересах ОСОБА_255.), ОСОБА_225 (в інтересах ОСОБА_280.), ОСОБА_226 (в інтересах ОСОБА_281.), ОСОБА_227 (в інтересах ОСОБА_282.), ОСОБА_228 (в інтересах ОСОБА_283.), ОСОБА_229 (в інтересах ОСОБА_284.), ОСОБА_230 (в інтересах ОСОБА_110, ОСОБА_280.), ОСОБА_231 (в інтересах ОСОБА_110, ОСОБА_232І.), ОСОБА_233 (в інтересах ОСОБА_289.), ОСОБА_234 (в інтересах ОСОБА_285.), ОСОБА_235 (в інтересах ОСОБА_286.), ОСОБА_287 (в інтересах ОСОБА_81, ОСОБА_288.), ОСОБА_236 (в інтересах ОСОБА_290.), ОСОБА_237 (в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_291.), ОСОБА_238 (в інтересах ОСОБА_239, ОСОБА_56, ОСОБА_292.), ОСОБА_240 (в інтересах ОСОБА_293.), ОСОБА_241 (в інтересах ОСОБА_276.), ОСОБА_242 (в інтересах ОСОБА_120, ОСОБА_63, ОСОБА_92, ОСОБА_72, ОСОБА_90, ОСОБА_85, ОСОБА_243, ОСОБА_294.), -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 березня 2015 року.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_295 та ОСОБА_8 за визначеною в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України підсудністю з іншого суду надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року постановлено об'єднати в одному кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень за вказаними обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_295 та ОСОБА_8

Під час підготовчого судового засідання прокурор Псюк Р.Й. після виконання вимог ст. 341 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням за вказаним обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що отримані відомості про можливе вчинення цими обвинуваченими інших злочинів, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, збільшення кількості вбитих за обвинуваченням ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо якого обвинувачення вказаним особам не висувалося і яке тісно зв'язане з первісним, а тому їх окремий розгляд неможливий.

Одночасно, прокурор Псюк Р.Й. у зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного об'єднаного кримінального провадження на даний час не розпочато, заявлене ним клопотання про розгляд додаткового обвинувачення зумовлює відкладення провадження на тривалий час, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, посилаючись на вагомість доказів, які вказують на причетність обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_295 та ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого та тяжких насильницьких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які судом не допитані у справі, заявив клопотання про продовження їх, кожного окремо, тримання під вартою.

У судовому засіданні присутні потерпілі та їх представники підтримали всі заявлені прокурором і наведені вище клопотання.

Крім того, під час судового провадження потерпілі ОСОБА_82, ОСОБА_92, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_244, ОСОБА_108, ОСОБА_195, ОСОБА_239, ОСОБА_30, ОСОБА_138, ОСОБА_51, ОСОБА_140, ОСОБА_41, ОСОБА_120, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_150, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише потерпіла ОСОБА_47 вважала за недоцільне подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, а потерпілі ОСОБА_23, ОСОБА_137, ОСОБА_121 та ОСОБА_157 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

ОСОБА_233 захисту у повному складі заперечувала проти розгляду додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаючи таке клопотання недостатньо мотивованим, оскільки дані, на які посилається прокурор стороні обвинувачення були відомі раніше.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх захисники відповідно ОСОБА_245 і ОСОБА_11, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою і заявили власні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на іншій - у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, підтримуючи клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_245, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_248., повністю підтримуючи позицію інших захисників та обвинувачених, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_295, посилаючись на відсутність доказів його обвинувачення, його добросовісну поведінку під час досудового розслідування, а також дані про його особу.

При цьому, сторона захисту також в цілому посилалась на те, що здобуті під час досудового розслідування докази не підтверджують висунуте обвинувачення і є суперечливими, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають, а тому до них можна застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, різні думки потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданих клопотань, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обраний щодо п'яти обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, відтак вказані вище клопотання захисту задоволенню не підлягають. При цьому, суд бере до уваги таке.

Приймаючи рішення про доцільність судового розгляду об'єднаного кримінального провадження, суд присяжних виходив з того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_248. та ОСОБА_8 обвинувачуються у злочинах, вчинених за одних і тих самих фактичних обставин (масове вбивство громадян по вул. Інститутській в м. Києві під час масових акцій протесту 20 лютого 2014 року), об'єднаних спільними наслідками.

Виходячи з принципу концентрації доказів, є цілком логічним і послідовним рішення про розгляд в одному провадженні з первісним додаткового обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні за тих самих фактичних обставин разом з ОСОБА_6, ОСОБА_296 та ОСОБА_8 інших злочинів, оскільки таке обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не висувалося, хоча тісно зв'язане з первісним, а тому його окремий розгляд неможливий.

Посилання прокурора на те, що ним отримані відомості про можливе вчинення вказаними обвинуваченими інших злочинів, є належним процесуальним приводом для розгляду клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, і такі його дії по суті є однією з форм реалізації ним своїх функцій обвинувачення.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням після виконання вимог ст. 341 КПК України, а тому процесуальні перешкоди для його розгляду по суті відсутні.

Що стосується заходів забезпечення.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_248. та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі фактичні обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах. Обсяг проведених судом процесуальних дій та їх результати не зменшують вказаний ризик.

Всупереч доводам захисту висунута всім обвинуваченим підозра обґрунтована викладеними в обвинувальному акті фактами, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об'єктивного спостерігача у тому, що обвинувачені могли вчинити поставлені їм у провину суспільно небезпечні діяння, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини. Джерела походження такої інформації ідентифікуються з наведеного слідчим переліку вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою обох обвинувачених дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обох обвинувачених, то воно вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо. Зокрема, вони всі відсторонені від посади, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_248. не мають утриманців, хоча ОСОБА_4 і є одруженим, ОСОБА_8 є одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 є одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, до того ж ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають статус учасників бойових дій (АТО), ОСОБА_5 проживав в місті Києві без реєстрації свого місця проживання, має реєстрацію мешканця іншої області України, ОСОБА_4 зареєстрований в місті Києві в гуртожитку, а ОСОБА_6, ОСОБА_248. та ОСОБА_8 проживають та зареєстровані в м. Києві. З огляду на вказане,. слід визнати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно мають сталі соціальні зв'язки за місцем проживання. Всі обвинувачені по службі та в побуті характеризуються позитивно. Разом з тим, суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім вказаним особам обвинувачення у вчиненні групових протиправних дій. Цей аспект є визначальним, адже інша особа, яка була співобвинуваченим із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, опинившись на волі, відразу ухилилася від слідства, у зв'язку з чим перебуває у розшуку.

За таких обставин та умов, зважуючи на їх сукупність, забезпечення допровадження обвинувачених до компетентного судового органу є пріоритетним.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій, втрата доказів у межах даного провадження.

Однак, суд присяжних існуючий ризик перешкоджання кримінальному провадженню оцінює як другорядний, а тому виключно у сукупності із ризиком переховування, реалізація саме якого унеможливить досягнення головної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення судового розгляду - допровадження обох обвинувачених до компетентного судового органу.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_248. та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі більшість з них й за ст. 258 КК України.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги також і стан здоров'я всіх обвинувачених, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, встановлені дані про їх особу, соціальні зв'язки, молодий вік, попередні позитивні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотань захисту ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_295, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам, бути пропорційними для досягнення вказаної вище мети застосування запобіжного заходу.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, кількість його учасників та обсяг зібраних матеріалів, на даний час строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду присяжних залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.

Оскільки клопотання захисту ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а захисту ОСОБА_295 про скасування запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказані клопотання залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд присяжних, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою всіх обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Як вбачається з реєстрів матеріалів досудового розслідування (Розділ ІІІ п. 8, 14, а також Розділ ІІІ п. 161, 194, 213), ОСОБА_5 був затриманий 03 квітня 2014 року о 03 год 30 хв, ОСОБА_4 - 03 квітня 2014 року о 03 год 33 хв. Як видно з реєстрів матеріалів досудового розслідування (Розділ ІІІ п. 8, 14), ОСОБА_6 був затриманий 23 лютого 2015 року о 08 год 00 хв, ОСОБА_248. - 23 лютого 2015 року о 08 год 00 хв., а ОСОБА_8 - 26 червня 2015 року о 14 год 10 хв.

Оскільки клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, тому судовий розгляд, з огляду на календарні святкові дні у цей період та обсяг процесуальних дій, які належить виконати, має бути відкладений на максимальний 14-денний строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 276-278, 290-293 КПК України, який належить обраховувати робочими днями.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372, ч. 2 ст. 339 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_295 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, а обвинуваченого ОСОБА_295 про скасування запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_295 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_247, ІНФОРМАЦІЯ_16 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_248., а також ОСОБА_8 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, етапувавши ОСОБА_8 із слідчого ізолятора Служби безпеки України.

Клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_247 та ОСОБА_8 на "16" березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.