Ухвала суду № 55997201, 10.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31937/14-ц

Провадження № 2/761/344/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Золотоустівська» про стягнення матеріальної та заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, за клопотанням позивачів, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що результати попередньої експертизи КНДІСЕ № 8445/15-43/16952/15-43 від 16.10.2015 року не відповідають сьогоднішній ринковій вартості щоб відшкодувати збитки спричинені відповідачем; при проведенні попередньої експертизи не враховано масштабні приховані пошкодження та їх вартості внаслідок восьмигодинного залиття гарячою водою; не була врахована вартість зіпсованих меблів іноземного виробництва та супутні витрати

Відтак, позивач вважає, що оскільки для вирішення справи необхідно встановити обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, визначити проміжок часу необхідний для проведення вказаних робіт та вартість використаних при цьому будівельних матеріалів, для чого необхідні спеціальні знання, є підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, проведення експертизи позивач просив доручити незалежній оціночній компанії «АВЕРТІ».

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували, вказавши на некоректність питань, які пропонується позивачами поставити на розгляд експертів.

Представник третої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгялду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши дане клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки питання, які пропонуються на вирішення експертизи необхідно привести у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, заверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5.

Що стосується питання якій експертній установі доручити проведення експертизи, суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження того, що незележна оціночна компанія "АВЕРТІ" є експертною установою, атестованою для проведення судових еспертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

Які пошкодження наявні в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири 03 вересня 2014 року, їх локалізація та розміри пошкоджень?;

Які ремонтні роботи необхідно виконати для ліквідації пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири 03 вересня 2014 року?;

Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в квартирі АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?;

Який проміжок часу необхідний для проведення ремонтно-відновлюваних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в квартирі АДРЕСА_1?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття на момент проведення експертизи?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/31937/14-ц в 1-му томі.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати експертам доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1.

Сторонам по справі роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Рибак