Ухвала суду № 55997121, 22.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1982/16

№ 760/684/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Ковригіної Є. Є., слідчого Ксендзової О. Т., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ксендзової О. Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Ковригіною Є. Є. - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаївськ-на-Амурі, Хабаровський край, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12015100090011112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, 02.10.2015 приблизно о 10.30 години, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 02.10.2015 приблизно о 10.30 годині, підійшовши до шафи та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: зовнішній жорсткий диск моделі «С\Н» на 3 теробайта, вартістю 810 гривень. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_1 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 810 гривень.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185КК України.

Вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом - заявою ОСОБА_5 від 13.11.2015 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) рапортом ст. інспектора 9 роти 4 батальйону управління ПП ОСОБА_6 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_1; 3) протоколом ОМП від 18.11.2015, у ОСОБА_1, вилучено жорсткій диск; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом'янського УП до слідчого Ксендзової О.Т. з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати в кабінет № 309 Солом'янського УП до слідчого Ксендзової О.Т. з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години; 2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк до 21. 04. 2016 року включно наступні обов'язки:

1. Прибувати в кабінет № 309 Солом'янського УП до слідчого Ксендзової О.Т. з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ксендзову О. Т.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.