Ухвала суду № 55997114, 12.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6285/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурора Гриняка О. Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевича С. В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Гриняком О. Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевич С. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 22.07.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015110340000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках кримінального проввдження встановлено, що 18.07.2014 наказом начальника ОКПП «Київ» №90-ос капітан ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ».

У період з грудня 2015 року по січень 2016 року капітан ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, та використовуючи надану йому владу і службове становище, за попередньою змовою групою осіб із старшим техніком групи паспортного контролю третього відділення інспекторів прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» старшим прапорщиком ОСОБА_6 та головним спеціалістом сектору міграційної роботи Шевченківського районного відділу Управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_5, будучи об'єднаним з останніми єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на протиправне особисте збагачення, одержав неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 100000 грн., за оформлення документів на постійне місце проживання на території України громадянину Азербайджану ОСОБА_8.

Так, 07.11.2015 перебуваючи у Шевченківському районному відділі Управління ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5, як службової особи щодо оформлення документів для постійного проживання на території України своєму знайомому, громадянину Азербайджану ОСОБА_8.

У цей же день, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_9, шляхом вимагання, висунув останньому вимогу в передачі йому неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень, за оформлення документів на постійне місце проживання на території України громадянину Азербайджану ОСОБА_8, розмір даної суми коштів ОСОБА_5 обґрунтував необхідністю розподілу коштів із співробітниками Державної прикордонної служби України.

Перебуваючи під контролем співробітників Служби безпеки України та знаходячись біля ТРЦ «Новус» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6), 18.12.2015 о 21 годину 45 хвилин ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень та паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_8.

27.12.2015 ОСОБА_5 в м. Бориспіль Київської області зустрівся із співробітником відділу прикордонної служби «Жуляни» старшим прапорщиком ОСОБА_6 та будучи об'єднаним з останніми єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на протиправне особисте збагачення за неправомірне оформлення документів іноземцям на постійне проживання на території України, передав ОСОБА_6 паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_8 для організації внесення недостовірної інформації в базу даних «Гарт - 1П» щодо перетинання державного кордону України громадянином Азербайджану ОСОБА_8 та проставлення в його паспорті відповідних штампів «в'їзд» та «виїзд» із території України.

У подальшому, у третій декаді грудня 2015 року ОСОБА_6, який згідно з займаною посадою не уповноважений на здійснення прикордонного контролю та внесення інформації до бази даних «Гарт - 1П», для внесення недостовірної інформації в базу даних «Гарт - 1П» щодо перетинання державного кордону України указаним іноземцем та проставлення в його паспорті відповідних штампів «в'їзд» та «виїзд» із території України, передав паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_8, першому заступнику начальника відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» капітану ОСОБА_2, який будучи об'єднаним із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на протиправне особисте збагачення за неправомірне оформлення документів іноземцям на постійне проживання на території України, та згідно займаної посади уповноважений організовувати проведення прикордонного контролю на ввіреній йому ділянці державного кордону України і надає обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження підлеглому особовому складу, а також наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями, тобто уповноважений здійснювати внесення відомостей до бази даних «Гарт - 1П», та має дату - штамп, яким ставить відмітки у паспортних документах громадян.

Разом з цим, 29.12.2015 ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем та авторитетом займаної посади, намагаючись приховати свою протиправну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9, вводячи в оману капітана ОСОБА_10 та молодшого лейтенанта ОСОБА_11, які у період 2014-2015 років, проходячи військову службу у відділі прикордонної служби «Жуляни» підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_2, надав вказівку останнім внести відомості до бази даних «Гарт - 1П», про перетин державного кордону України громадянином Азербайджану ОСОБА_8 із проставленням відповідних печаток в паспортних документах останнього за його відсутності на лінії прикордонного контролю, мотивуючи дану вказівку виконанням спеціального завдання по виявленню каналів нелегальної міграції на ввіреній йому, ОСОБА_2, ділянці державного кордону України.

Так, 01.01.2016 та 05.01.2016 капітан ОСОБА_10, виконуючи розпорядження першого заступника відділу прикордонної служби «Жуляни» капітана ОСОБА_2, не будучи обізнаним про злочинну діяльність останнього, перебуваючи в наряді по охороні державного кордону, вніс відомості до бази даних «Гарт - 1П», про перетин державного кордону України громадянином Азербайджану ОСОБА_8 та проставив закріплений за ним, ОСОБА_10, дата - штам №265 у паспорті указаного іноземця, за його відсутності на лінії прикордонного контролю.

05.01.2016 молодший лейтенант ОСОБА_11 передала паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_8 капітану ОСОБА_2, який цього ж дня, передав даний документ ОСОБА_5, через старшого прапорщика ОСОБА_6 для подальшого оформлення посвідки на тимчасове проживання указаному іноземцю у секторі міграційної роботи Шевченківського районного відділу Управління ДМС України в м. Києві

Після цього, ОСОБА_5 реалізовуючи єдиний умисел та корисливий мотив із ОСОБА_2 та ОСОБА_6, направлений на протиправне особисте збагачення за неправомірне оформлення документів іноземцям на постійне проживання на території України, діючи за попередньою змовою групою осіб, передав указаним співробітникам Державної прикордонної служби України частину грошових коштів - неправомірної вигоди одержаної ним, ОСОБА_5, 18.12.2015 біля ТРЦ «Новус» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6) від ОСОБА_9 в розмірі 50000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати єдиний із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 злочинний умисел, перебуваючи під контролем співробітників Служби безпеки України та знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Герцена в місті Києві 30.01.2016 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 другу частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 був затриманий співробітниками військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України та у нього вилучено одержану частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

30 січня 2016 року під час обшуку в квартирі 11 в якій проживає ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 18.12.2015 а саме три купюри номіналом 500 гривень серія ЗБ4301660, ЗБ4301663, ЗБ4301661

Окрім того, того ж дня, під час обшуку в квартирі 31 в якій проживає ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 також вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 18.12.2015 а саме дві купюри номіналом 500 гривень серія ЗБ4201665, ЗБ4301667..

Разом з цим, 30 січня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 18.12.2015 а саме дві купюри номіналом 500 гривень серія ЗБ4301486 та ЗБ4301487.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, який сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_9, протоколами застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), протоколом обшуку, згідно якого у ОСОБА_2 знайдено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні вснують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати, у тому числі на своїх колег, які є співробітниками прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» та заявника ОСОБА_9 і ОСОБА_13, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_2 є першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ», як встановлено в ході досудового розслідування останній підтримує товариські відносини з інспекторами прикордонної служби ВПС «Жуляни», ВПС «Київ-пасажирський», «Бориспіль» ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також головним спеціалістом сектору міграційної роботи Шевченківського районного відділу Управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_5, у зв'язку з чим може безперешкодно виїхати за межі України задля уникнення покарання, яке йому загрожує.

З урахуванням зазначених ризиків на думку слідчого жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

На підставі викладеного та посилаючись на те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вагомість доказів якими обґрунтовується підозра, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу підозрюваного на свідків, які підлягають допиту та для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю на підставі викладених в них підстав та обставин, просив задовольнити. З урахуванням даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, щодо тривалості протиправної діяльності ОСОБА_2 вважав, що застава у визначених законом межах не здатна запобігти встановленим ст. 177 КПК України ризикам, а тому просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, не меншому 600 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_2 Так зазначили, що ОСОБА_6 згідно із займаною посадою самостійно міг вносити дані до бази даних «Гар-1П», та для цього йому не потрібно було звертатись до ОСОБА_2, що спростовує на думку захисту обґрунтованість підозри та свідчить, що в підозрі відображені недостовірні відомості. З ОСОБА_10 за викладених в підозрі обставинах ОСОБА_2 не зустрічався, оскільки вони по черзі хворіли та в означений час не були обоє на роботі. Зазначили, що відсутні підстави для висновку про можливість ухиляння підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки він з'являвся на допити та для вручення підозри, за першим викликом з'явився в суд на розгляд даного клопотання, не має змоги виїхати за кордон, як на то посилається прокурор, оскільки не має паспорта для виїзду за кордон. Також вважали відсутнім ризик знищити чи спотворити будь-які речі, оскільки в кримінальному провадженні обшуки вже проведені, та речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, вилучені. Також зазначили про відсутність можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний на даний час працює на ОКПП Київ, ОСОБА_10 звільнено, а ОСОБА_11 перебуває на лікарняному. Також вказали, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 грошові кошти є не його, а належать жінці, з якою він проживає - ОСОБА_14

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю, вилучені під час обшуку 30.01.2016 за місцем проживання ОСОБА_2 грошові кошти належать їй, оскільки раніше вона мала банківські вклади. Також зазначила, що вона обіймає посаду старшого офіцера відділу прикордонного контролю та внаслідок займаної посади їй відомо, що ОСОБА_6 за займаною посадою мав доступ до підсистеми «Гарт-1П» та був уповноваженою особою на внесення даних до означеної підсистеми.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 11.02.2016.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в заяві ОСОБА_9 від 11.11.2015 /а. м. 121/, протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5, /а. м. 24-29/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 /а. м. 36-40, 159-162, 46-49, 54-57, 58-61, 132-138, 139-142/, протоколах застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.12.2015, огляду грошових коштів з 31.01.2016 по 01.02.2016 /а. м. 122-123, 124-125/, протоколах обшуку від 30.01.2016 /а. м. 30-35, 50-52, 109-115, 116-120/, протоколі затримання ОСОБА_5 /а. м. 62-65/, протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2016, 19.12.2015, 06.01.2016 /а. м. 92-97, 105-108, 143-156/.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування, в тому числі і з урахуванням наданих в судовому засіданні показань свідка, що означених висновків не спростовують. При цьому звертаю увагу, що слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Отже слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що із більшістю свідків підозрюваний особисто знайомий та перебуває в службових відносинах; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами; можливість знищити чи спотворити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із займаною ним посадою, тож продовжуватиме мати доступ до речей і документів, що можуть мати доказове значення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані йому діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу і майновий стан, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за кримінальним провадженням №42015110340000082, протоколах за результатами аудіо-, відео контролю особи за кримінальним провадженням №42015110340000082, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про тривалість ймовірної протиправної діяльності ОСОБА_2, надходжу до висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, та вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 551 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Доводи захисту щодо належності вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 грошових коштів його співмешканці не спростовують означених висновків слідчого судді. Крім того, слідчий суддя вража, що надані свідком ОСОБА_14 показання мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вона є особою, яка проживає із ОСОБА_2 та є особою, заінтересованою у вирішенні клопотання. Надані стороною захисту копії договорів банківського вкладу, датовані 2013 роком, та виписки по особовим рахункам, не дають підстав однозначно ідентифікувати виявлені під час обшуку грошові кошти як такі, що належать ОСОБА_14

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави такі обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Бориспіль, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Кулакевича С. В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Гриняком О. Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 лютого 2016 року, та до 11 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти - у розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551 200 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Бориспіль, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2, встановити до 11 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько