Ухвала суду № 55997092, 06.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5138/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Мрачка Я. І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленка М. А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Мрачком Я. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленко М .А. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Мрачком Я. І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 25.01.2016, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме орендувавши приміщення описаної вище квартири, та обстановку вказаного вище приміщення до вчинення злочину, переробивши замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 приблизно о 10 год. 00 хв., вказаного дня домовився з ОСОБА_5 про зустріч під приводом купівлі валюти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого пройшов з ними до приміщення вказаної вище квартири.

ОСОБА_2, отримавши гроші від ОСОБА_5 в сумі 17 700 доларів США почав їх перераховувати за допомогою машинки для рахування грошей, після чого, перерахувавши, під приводом перевірки вказаних вище грошей на детекторі валют в банку, що розташований на першому поверсі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення грабежу в особливо великих розмірах, в руках тримаючи гроші, у розмірі 17 700 доларів США, що належать ОСОБА_5, швидко вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_1, зачинив двері на замок, який попередньо підготував для вчинення злочину, перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які залишились в приміщенні описаної вище квартири та не мали можливість вийти з неї іншим чином.

Після цього ОСОБА_2, злочинним шляхом заволодівши грошима в сумі 17 700 доларів США, що належать ОСОБА_5, зник з місця вчинення злочину.

06.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначає, що неможливо запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Зазначив, що відносно підозрюваного проводився комплекс негласних слідчих дій, в результаті яких він був встановлений і затриманий, та проміжок часу із дати інкримінованого злочину до моменту затримання є незначним, тому особу затримано безпосередньо після вчинення злочину. Також вказав, що грошові кошти, якими незаконно заволодів ОСОБА_2, на даний час не знайдені, також не встановлено всіх свідків кримінального правопорушення, що підтверджує існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, про необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність існування щодо ОСОБА_2 будь-яких ризиків. Так, звернули увагу, що відсутні докази на підтвердження твердження підозри про те, що двері в квартирі АДРЕСА_1 перероблялись, а також що ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_5 про зустріч, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що з ОСОБА_5 про зустріч домовлявся чоловік на ім'я ОСОБА_6. Матеріалами провадження не підтверджена сума, заволодіння якою інкримінується ОСОБА_2, та звідки в потерпілого, який є безробітним, є така сума. Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 добровільно передав грошові кошти ОСОБА_2, а той їх перерахував, невірною є кваліфікація дій підозрюваного за ч. 5 ст. 186 КК України.

Підозрюваний зазначив, що перед новорічними святами друг на ім'я ОСОБА_3 запропонував йому влаштуватись на роботу помічником директора, та він погодився. Йому доручали орендувати квартири - спочатку він орендував квартиру по АДРЕСА_4, потім на АДРЕСА_1. Його попроси придбати ноутбук, принтер та машинку для рахування грошей. Також директор через ОСОБА_4 переказав йому, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 він має у людей забрати 2 тис. доларів США, які ті йому заборгували. Він не хотів цього робити, проте ОСОБА_4 попереджав, що це серйозні люди та все потрібно робити, як вони сказали. Оскільки йому погрожували, він перелякався і забрав у людей грошові кошти, які передав ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5. Він не знав, що чинить незаконно, після того не переховувався, продовжував проживати за адресою постійного мешкання - у своєї дівчини. Також зазначив, що напередодні відмовився давати показання слідчому, оскільки при затриманні його побили, вчиняли психологічний тиск.

Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків згідно ст. 194 КПК України, зокрема із носінням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 05.02.2016 /а. м. 52-54/.

05.02.2016 ОСОБА_2 затримано згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 48-50/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а. м. 7-8/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.01.2016 /а. м. 12-14/, протоколах допитів свідків ОСОБА_6 від 25.01.2016, ОСОБА_7 від 26.01.2016, ОСОБА_8 від 25.01.2016, ОСОБА_9 від 25.01.2016 /а. м. 15-18, 19-23, 24-30, 31-35/, протоколах пред'явлення особи для впізнання від 05.02.2016 /а. м. 36-39, 40-43/.

При цьому слідчий суддя зазначає, що посилання захисту на необґрунтованість підозри з урахуванням відсутності доказів того, що замок вхідних дверей до квартири був перероблений та що саме ОСОБА_2 домовлявся з ОСОБА_5 про зустріч не спростовують обґрунтованості підозри в цілому на даній стадії досудового розслідування, в ході досудового розслідування підозрюваному може бути повідомлено про нову підозру чи про зміну раніше повідомленої підозри.

Версія підозрюваного щодо виконання доручення особи, на яку він працював як помічник директора, та відсутності умислу на вчиненні злочину, як і версія захисту щодо суми грошових коштів, отриманих ОСОБА_2, спростовуються на даній стадії протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а потерпілий - також за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину при зверненні до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Отже вказані доводи мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевірка обставин набуття потерпілим грошових коштів в сумі 17700 доларів США не є предметом дослідження в даному провадженні та не впливає на обґрунтованість чи необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має базову вищу освіту, не працює, не одружений та слідчому судді не надано доказів існування у нього міцних соціальних зв'язків; можливість сховати чи знищити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження коштів, що є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя вважає, що у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування біль м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу і майновий стан, а також те, що органом досудового розслідування не знайдено предмет інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення - грошові кошти в сумі 17700 доларів США, вважаю, що існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявними підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, визначивши заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 620100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкуванні із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України таким, що вчинене без наявності на те підстав та негайне звільнення ОСОБА_2 з-під варти, слідчий суддя вважає, що протягом розгляду клопотання доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання ОСОБА_2 не доведені, а відтак підстави для звільнення підозрюваного з-під варти відсутні.

Також, в судовому засіданні підозрюваний зазначив про застосування до нього фізичного насильства при затриманні, а саме побиття.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи таку заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В даному випадку, розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 заявляє про застосування до нього насильства, за викладених в його заяві обставин, необхідно зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленка М. А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Мрачком Я. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року, тобто до 15 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 620100 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 05 квітня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України таким, що вчинене без наявності на те підстав та негайне звільнення ОСОБА_2 з-під варти - відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, забезпечити невідкладне проведення судово-медичне обстеження ОСОБА_2, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько