Ухвала суду № 55996963, 23.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/211/16 ун. № 303/5800/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бандури І.С.,

суддів - Ясельського А.М., Оздоби М.О.,

при секретарі - Поморянській О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12014070040000282 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Паламарчук Я.А.,

представник потерпілої - ОСОБА_3,

захисник - ОСОБА_4,

захисник - ОСОБА_5,

обвинувачений - ОСОБА_1,

обвинувачений - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 підсудність у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 12014070040000282 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, визначено Святошинському районному суду м. Києва.

28.01.2016 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні надійшов до Святошинського районного суду м. Києва.

В підготовче судове засідання потерпіла не прибула, про час та місце розгляду кримінального провадження вона повідомлена належним чином та просить проводити судове засідання у її відсутність, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, якого підтримав його захисник ОСОБА_4, та захисник ОСОБА_5, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки містить істотні порушення кримінально-процесуального закону, які усувають підстави для призначення судового розгляду. Клопотання обгрунтовані тим, що прокурором проводились певні процесуальні дії після завершення строку досудового розслідування та стороні захисту не було повідомлено про його завершення; обвинувальний акт з додатками переданий до суду прокурором в порушення вимог ст. 293 КПК України та не вручений підозрюваним; реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушеннями вимог ст. 109 КПК України, оскільки не містить реквізитів всіх процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування; прокурорами порушено строки досудового розслідування, який не був продовжений повноважним прокурором, однак проводились процесуальні дії по кримінальному провадженню.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти клопотань про повернення обвинувального акту прокурору заперечували, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про те, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор не роз'яснив обвинуваченим можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та не передав його до суду.

Невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, порушує право обвинувачених на захист, оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід'ємною складовою права кожного обвинуваченого на захист.

Згідно правового висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, сформованого із приводу застосування статті 384 КПК України, що міститься в постанові від 25 червня 2015 року за № 5-111 кс 15, яка відповідно до вимог ст. 458 КПК України є обов'язковою для виконання:

- право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід'ємною складовою права обвинуваченого на захист;

- порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

- прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, зокрема відсутні дані про створення групи прокурорів на підтвердження повноважень прокурора, який складав та був зобов'язаний вручити обвинувальний акт, не зазначено які речі були визнані та прилучені в якості речових доказів та місце їх знаходження.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, незаконне відновлення досудового слідства та непродовження його повноважним прокурором, проведення певних процесуальних дій після його завершення, оскільки ці обставини не є правовою підставою саме для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання на порушення прокурором вимог ст. 293 КПК України та невручення обвинувального акту підозрюваним є обгрунтованим, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обов'язок прокурора вручити копії процесуальних документів не був ним виконаний на підставі наступного.

Статтею 293 КПК України регламентовано обов'язок прокурора надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, розписка підозрюваного при цьому додається до обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, а також захиснику ОСОБА_4 - матеріали провадження не містять.

Додатки до обвинувального акту не містять даних (розписок) про вручення підозрюваним та захиснику ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захиснику ОСОБА_4 кримінальним процесуальним законом не передбачено та не може вказати на належне виконання прокурором вимог статтей 291, 293 КПК України.

Посилання на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону та невнесення відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення, вчинені після 22.08.2014, також не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки встановити час проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в межах строку досудового розслідування чи поза таким, правові наслідки цих дій (про що наголошується стороною захисту) є обов'язком суду при судовому розгляді кримінального провадження та не вирішуються судом в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з зазначених ним підстав підлягає задоволенню в частині підстав повернення у зв'язку з невиконанням прокурором вимог ст. 293 КПК України та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України та встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014070040000282 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена, в частині рішення про повернення обвинувального акта прокурору, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: БАНДУРА І.С.

СУДДІ: ЯСЕЛЬСЬКИЙ А.М.

ОЗДОБА М.О.