Ухвала суду № 55996955, 19.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-1367/15

у справі №760/26193/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Трубарова Марія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

19.10.2015 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

При цьому позивачкою не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача не пов'язані з визнанням права власності.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, а саме, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, а підстави для його застосування необґрунтовані, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Трубарова Марія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :