Рішення № 55996926, 17.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/421/16

Справа №754/11607/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2016 року просить суд: стягнути з ФОП - ОСОБА_2 на його користь 54306,90 грн., до яких відносяться вартість телефону Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), що був придбаний ним у відповідача за 11100,00 грн., неустойку в розмірі 27195,00 грн., витрати на діагностику телефону в авторизованому сервісному центрі в розмірі 300,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 488,40 грн., 3% річних в розмірі 223,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.12.2014 року придбав у ФОП ОСОБА_2 мобільний телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1. Придбання вказаного телефону здійснювалося позивачем через інтернет - магазин - mypad.com.ua, за 11100,00 грн. Під час здійснення позивачем замовлення менеджер магазину, який його приймав повідомив, що телефон який купує позивач є новим, тобто таким, що раніше не був в експлуатації. Крім цього, при придбанні мобільного телефону позивач детально ознайомився з гарантійним талоном, в якому викладені умови та гарантії. Через чотири місяці після придбання мобільного телефону з'явилися технічні проблеми при його експлуатації, у зв'язку із вказаними обставинами позивач вимушений був звернутися до сервісного центру, який був рекомендований у гарантійному талоні до придбання телефону. Згідно акту виданого сервісним центром у телефоні присутній заводський дефект пайки, крім цього у вказаному акті було вказано, що телефон було активовано у 2013 році в Японії. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з пропозицією змінити придбаний не новий телефон на аналогічний, однак отримав усну відмову.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що позивач придбаваючи у відповідача телефон був впевнений у тому, що телефон є новим, оскільки його не повідомляли про те, що він не був новим. Також в гарантійному талоні, що був доданий до проданого телефону міститься чітке визначення того, що телефон є новим. У позивача були відсутні сумніви у тому, що він купує апарат, який раніше ні ким не використовувався. Звернув увагу суду на те, що відповідач маніпулює поняттями «офіційний iPhone», «неофіційний iPhone», «не офіційна продукція компанії Аррle», «відновлений телефон». Не зрозуміло, яким чином телефон активований 27.12.2013 року в Японії та проданий 10.12.2015 року в Україні може бути одночасно і новим, тобто таким, що раніше не був у використанні та «відновленим», враховуючи той факт, що в гарантії виданій відповідачем вказано, що товар є новий, тобто він такий, що не був в експлуатації і не має слідів використання. Зазначив, що відповідач здійснюючи свою діяльність із продажу товарів не надав повної та достовірної інформації про товар. Відповідач продає товари марки Аррle без відповідних на те повноважень від виробника такої продукції, вводячи в оману покупців, оскільки навіть не може підтвердити, що продукція якою він торгує належить до продукції випущеної виробником компанією Аррle.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у запереченні до позовної заяви. Суду пояснив, що той факт, що телефон був активований 27.12.2013 року зовсім не є беззаперечним доказом того, що телефон був у використанні, це лише підтверджує те, що смартфон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver) не є офіційним. Вказував на те, що наданий суду висновок ІП «МАТРІКС-ПРО» не є належним доказом того, що мобільний телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver) на момент продажу товару вже був у використанні. Наголошував на тому, що під час здійснення замовлення клієнтом ОСОБА_5, їй неодноразово повідомлялось, що телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver) є відновлений, тобто не офіційною продукцією компанії Аррle. Офіційний iPhone - це смартфон, який представлений на ринку України офіційними дилерами Аррle. Такі iPhone мають одне з головних переваг це гарантійне обслуговування відповідно до політики самої компанії Аррle. Гарантія поширюється на один рік з моменту купівлі товару. Гарантія на смартфон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), який придбала ОСОБА_5, була строком лише на три місяці і гарантійне обслуговування, згідно гарантійного талону, здійснювалось сервісним центром компанії Аррle. Головною перевагою неофіційних телефонів марки Аррle є ціна, яка набагато нижча за аналогічні товари у офіційних продавців, таких як «Фокстрот», «Алло» та ін. Клієнтом було свідомо обрано саме неофіційного продавця товарів Аррle - ФОП ОСОБА_2, який не являється офіційним дилером Аррle. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивач не є належним позивачем, не оформляв замовлення у відповідача не розраховувався за придбання товару, тобто його права взагалі ніким не порушені, усі замовлення та розрахунок за придбаний товар оформлювались дружиною позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_6, 10.12.2014 року дружиною позивача у ФОП ОСОБА_2 було придбано мобільний телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 вартістю 11100,00 грн., що підтверджується замовленням покупця № 2212 від 10.12.2014 року (а.с.12), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. 655 ЦК України, а саме укладено договір - купівлі продажу. В зв'язку з укладенням вказаного договору на покупця розповсюджуються права і гарантії, визначені Законом України «Про захист прав споживачів» як на споживача.

Відповідно до гарантійного талону на телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 гарантій термін складає 3 місяці (а.с.13).

Відповідно до п. 8 гарантійного талону обмін і повернення товару протягом перших 14 днів з дня покупки здійснюється якщо товар новий, тобто такий, який не був в експлуатації і не має слідів використання: подряпин, потертостей і т.п., програмне забезпечення не змінювалося, на лічильнику телефону не більше 5 хвилин розмови (а.с.14).

Як вказує позивач у своїй позовній заяві приблизно через чотири місяці після придбання мобільного телефону з'явилися технічні проблеми при його експлуатації, зокрема, телефон почав самостійно вимикатися, екран телефону періодично світився синів кольором і на ньому не було видно жодного символу, виникли проблеми із звуком тощо.

У зв'язку із цими несправностями позивач звернувся до сервісного центру та 23.04.2015 року вказаним сервісним центром складено акт технічного стану, відповідно до якого в ході діагностики мобільного телефону iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 було виявлено, що існує проблема в роботі оперативної пам'яті телефону. Вказана проблема є типовим заводським дефектом пайки. Для коректної роботи телефону необхідна пересадка ОЗУ. Рекомендації в ремонті: заміна ОЗУ, після чого чистка захисних сіток (а.с.17).

27.04.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, де просив останнього замінити придбаний телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 на аналогічний, або повернути сплачені за нього кошти (а.с.19).

28.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з аналогічною вимогою (а.с.20).

06.05.2015 року відповідач письмово повідомив позивача про неможливість повернення товару, у зв'язку з тим, що з моменту покупки товару пройшло більше трьох місяців. Також у вказаному листі зазначено, що в момент консультації менеджер попереджував про те, що товар «відновлений», тому і період гарантійного строку складає 3 місяці (а.с.22).

В подальшому позивач звертався з листами до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, Секретаріату КМУ, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (а.с.23-30).

Відповідно до висновку сервісного центру ІП «МАТРІКС-ПРО» № 8876 від 02.07.2015 року в результаті діагностики телефону iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 було встановлено, що смартфон знаходиться у несправному стані. Так, як були виявлені сліди неавторизованого розбирання/ремонту (відсутні захисні кришки рознімів, забруднені деталі), пристрій не підлягає авторизованому ремонту. Механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено (а.с.31).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 (зі сторони відповідача) суду пояснив, що працював на посаді кур'єра у ФОП ОСОБА_2 В обов'язки кур'єра входила доставка товару, комплектуючих, чеків та накладних. Про доставку саме цього мобільного телефон не пам'ятає. Новий телефон продається запечатаний в упаковці. Всі покупці перевіряють товар. Йому здається, що покупець ОСОБА_5 не задавала йому питань стосовно телефону. Таких випадків, щоб телефон замовляла одна людина, а отримувала інша не було. Спеціальних знань щодо якості мобільних телефонів не має. Надавав інформацію про товар тільки в тому випадку, якщо покупець про неї запитував. При покупці товару кожний клієнт перевіряв телефон, гарантійний талон та комплектуючі до нього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (зі сторони позивача) суду пояснила, що позивач по справі є її чоловіком. В грудні 2014 року зустрічалася з кур'єром, щоб забрати мобільний телефон для свого чоловіка. Купуючи телефон оглянула його та вечором відділа його чоловіку. Разом з чоловіком обговорювали ідею придбання телефону, інколи вибирали телефон разом, інколи чоловік, інколи вона. Деталей цього замовлення не пам'ятає та не пам'ятає факту пошуку мобільного телефону. Підшукуючи телефон дивилися різні сайти, при виборі телефону його ціна відігравала важливу роль. Купуючи телефон не помітили велику різницю в ціні на обраний телефон і подібні телефони на інших сайтах. За придбаний телефон розраховувалася коштами чоловіка.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору; строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Згідно гарантійного талону на телефон Аррle iPhone 5S 64 GB (Silver), серійний номер НОМЕР_1 гарантій термін складає 3 місяці.

Відповідно до п. 8 гарантійного талону обмін і повернення товару протягом перших 14 днів з дня покупки здійснюється якщо товар новий, тобто такий, який не був в експлуатації і не має слідів використання: подряпин, потертостей і т.п., програмне забезпечення не змінювалося, на лічильнику телефону не більше 5 хвилин розмови.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що саме покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення коштів протягом гарантійного строку.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи дату придбання товару, гарантійний строк на придбаний товар, покази свідків, щодо того ким оформлювалось замовлення та розрахунок за придбаний товар - позивачем та його представником не надано доказів, які б вказували на виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару та взагалі того, що саме позивач був споживачем - покупцем товару у відповідача та що саме його права як споживача порушені відповідно до ЗУ "Про захист прав споживача".

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак, оскільки судом не встановлено порушення прав споживача, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Відтак, позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Оскільки в ході розгляду справи не знайдено підтверджень, що позивач звернувся за захистом своїх прав та є споживачем, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - судові витрати по справі підлягають стягненню з нього в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 611, 675-678 ЦК України, ст. 8, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 543,07 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.02.2016 року.

Суддя: Н.Г.Таран