Ухвала суду № 55996910, 22.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/67/16

ун. № 759/12270/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ун. 759/12270/13-ц (пр. №2/759/5210/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/759/5210/13 від 21.04.2015 року. В обґрунтування причин пропуску строку посилається на значне звільнення працівників банку в період тимчасової адміністрації банку, що призвело до втрати контролю за юридичним супроводом судових справ, значною кількістю судових справ за позовами ПАТ «Надра», що знаходяться в провадженні різних справ, не надсилання судом рішень та виконавчих листів поштовим засобом зв'язку, а видача процесуальних документів здійснювалась лише по визначеним дням та в прийомні години, обмеження судом видачі заявнику кількості (3 шт.) виконавчих листів, що призвело до утруднення та подальшого їх виконання. Заяву передано судді 02.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року (а. с. 45 - 48) солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 824 384 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 14.01.2014 року.

09.04.2015 року заявник надіслав на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа (а. с. 54). 21.04.2015 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» направлено два виконавчих листи (а. с. 57). 23.04.2015 року заявник отримав виконавчий лист (а. с. 58 - рекомендоване повідомлення). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.01.2015 року (а. с. 63, 64).

Представник заявника просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду від 14.11.2013 року до виконання, оскільки вважає поважними причини пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з причин запровадження в банку тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ, великою кількістю позовних заяв та обмеженими можливостями в отриманні виконавчих документів в суді.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є запровадження у банку тимчасової адміністрації є безпідставними, так як введення тимчасової адміністрації ніяким чином не впливає на можливість банку отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк. Рішення у справі ухвалено 14.11.2013 року, набрало законної сили 14.01.2014 року, заяву про видачу виконавчих листів позивач подав лише 09.04.2015 року, виконавчий лист заявник отримав 23.04.2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 15.01.2015 року, з заявою про поновлення строку банк звернувся лише 26.01.2016 року. Заявнику було відомо про існування даного рішення у справі, а тому він мав реальну об'єктивну можливість пред'явити виконавчий лист до виконання, проте такою можливістю не скористався.

Наведене свідчить, що позивач 2 роки не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, понад рік не звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «КБ «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «КБ «Надра» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ун. 759/12270/13-ц (пр. №2/759/5210/13) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ