Рішення № 55996773, 17.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9912/15-ц

провадження № 2/753/467/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

"17" лютого 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», яка в порядку автоматичного розподілу 08.12.2015 р. була передана судді Домарєву О.В.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію за актом №34025 від 02.04.14 у розмірі 4 060,82 грн., за актом №34323 від 08.07.14 у розмірі 1 456.45 грн., за актом №34393 від 20.08.14 у розмірі 958,13 грн., та за актом №33923 від 24.12.14 у розмірі 940.86 грн. на підставі ст.ст 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 543 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 84).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань про розгляд справи без ії участі суду не надала, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, та що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, суд ухвалив: розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (далі Позивач) та ОСОБА_2 (далі Відповідач), 26.07.2004 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. \а.с.14\

Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно відповідачем за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Обсяг недооблікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до п. 3.3. Методики, та за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Так, 02.04.2014 за адресою Відповідача по АДРЕСА_1, представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 02.04.2014 № 34025, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та головним енергетиком КП «Господар». Відповідач від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті. \а.с. 16-17\.

23.07.14 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними (далі Комісія). Відповідач на комісію не з'явився. Комісією було встановлено, що акт № 34025 від 02.04.2014 складено правомірно. Рішення комісії оформлено протоколом №3818 від 23.07.2014. \а.с.19\

Так, відповідно п. 3.5. Методики за формулою 2.7. проведено розрахунок, за період з 17.05.13 (дата попереднього Акту) по 02.04.14 (дата повторного виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 4 060,82 грн.

Окрім того, 08.07.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку з порушення схеми .

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 08.07.2014 № 34323, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та інженером ЖЕД - 223, Абонент від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті. \а.с.26-29\.

13.08.14 відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 34323 від 08.07.2014 складено правомірно. \а.с.30\.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 02.04.14 (дата попереднього Акту порушення) по 08.07.14 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 1456,45 грн.

20.08.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі після відключення поза засобом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 20.08.2014 № 34393, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та начальником ЖЕД-223. Відповідач від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті. \а.с.37-40\.

15.10.14 відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 34393 від 20.08.2014 складено правомірно. \а.с.41\.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 08.07.14 (дата попереднього Акту) по 20.08.14 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 958,13 грн.

24.12.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 24.12.2014 № 33923, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та головним енергетиком КП «Господар». Відповідач від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті. \а.с.46-50\.

04.03.15 відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 33923 від 24.12.2014 складено правомірно. \а.с.51-52\.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 04.12.14 (дата останнього відключення) по 24.12.14 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 940,86 грн. .

П. 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»суму заборгованості в розмірі 7416 \сім тисяч чотириста шістнадцять гривень\ 26 копійок та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_2(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»судовий збір у розмірі - 243 \двісті сорок три гривні\ 60 копійок та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.В. Домарєв