Рішення № 55996627, 16.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/394/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівВініченка Б. Б. , Бабенка В. М. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_7, про визнання права власності та позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради,, третя особа ПП «Ангеліна», про визнання права власності.

Позов обґрунтовував тим, що 22 червня 2004 року між ним та міською громадською організацією «Довіра» і приватним підприємством «Ангеліна» був укладений договір № 54 на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого МГО «Довіра» мало проводити реконструкцію вказаного жилого будинку, а він брати участь у реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору до початку будівництва він сплатив вартість квартири в розмірі 73 829 грн. 00 коп. шляхом внесення коштів в касу підприємства «Ангеліна».

Між ПП «Ангеліна» та МГО «Довіра» був укладений договір № 49 від 03 грудня 2004 року, за умовами якого ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно з актом прийому-передачі повинна передати йому у власність квартиру АДРЕСА_1, але постановою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року, юридичну особу МГО «Довіра» припинено.

Рішенням Черкаського міськвиконкому №900 від 23 червня 2004 року на період реконструкції даний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва, а частині цього будинку, в якій розташована квартира АДРЕСА_1, присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради №1163 від 24 серпня 2006 року внесено зміни до п. 2 рішення міськвиконкому №1508 від 30 грудня 2003 року і доручено управлінню капітального будівництва міськвиконкому виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 - 3 поверхів, а також 1 поверху гуртожитку по АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради №1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому №154 від 20 лютого 2007 року та №1163 від 24 серпня 2006 року в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1 і доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1 - 9 поверхів, 2 черга - вбудовано-прибудовані приміщення.

Реконструкція вказаного гуртожитку закінчена в 2013 році, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, проте, йому, як дольовику, документація по реконструкції обумовленої договором про дольову участь у будівництві квартири не була передана, що унеможливлює оформлення ним права власності на цю квартиру.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. ст. 328, 392 ЦК України, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_7 в якості третьої особи із самостійними вимогами, яка пред'явила позов до Черкаської міської ради, треті особи: підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра» та ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 06 вересня 2004 року між нею та МГО «Довіра» і приватним підприємством «Ангеліна» був укладений договір № 34 на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого МГО «Довіра» здійснює реконструкцію зазначеного житлового будинку, а вона, як дольовик, бере участь в реконструкції квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35 кв. м. на 8 поверсі шляхом перерахування до початку будівництва квартири грошових коштів в сумі 22386 грн. на розрахунковий рахунок підприємства «Ангеліна».

Своє зобов'язання щодо перерахування коштів вона виконала.

Згідно з п. 2.5. договору МГО «Довіра» після приймання квартири держкомісією здійснює передачу їй квартири згідно акту прийому-передачі.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради №900 від 23 червня 2004 року будинку присвоєно нову адресу: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради №1163 від 24 серпня 2006 року МГО «Довіра» була позбавлена функцій замовника на завершення реконструкції гуртожитку під житловий будинок, і ці функції в частині введення в експлуатацію реконструйованих 1, 2, 3 поверхів гуртожитку були передані управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20 березні 2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра».

Рішенням виконкому Черкаської міської ради №1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішення виконкому Черкаської міської ради №154 від 20 лютого 2007 року та №1163 від 24 серпня 2006 року в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси після завершення його реконструкції та доручено виконувати функції замовника управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому по введенню в експлуатацію цього гуртожитку почергово: 1 черга - квартири 1 - 9 поверхів, 2 черга - вбудовано-прибудовані приміщення.

Реконструкція гуртожитку під житловий будинок закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Незважаючи на це, документація по реконструкції квартири АДРЕСА_1 їй не передана, що унеможливлює оформлення нею права власності на цю квартиру, хоча вона фактично користується квартирою. Нею відшкодовано приватному підприємству «Ангеліна» вартість спожитих комунальних послуг, у квартирі за її рахунок виконані опоряджувальні роботи, встановлено бойлер, сантехнічні прилади та пристрої, газову колонку, міжкімнатні та вхідні металеві двері.

З 1 січня 2013 року Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був змінений порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, і договір на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та акт приймання - передачі об'єкта нерухомого майна не передбачені серед документів, необхідних для такої реєстрації.

На її заяву департамент архітектури, містобудування інспектування Черкаської міської ради листом від 11 лютого 2014 року повідомив, що передача квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 у власність не відноситься до його повноважень.

Вважає, що нею були належним чином виконані умови договору №34 від 06 вересня 2004 року про дольову участь у будівництві квартири, а тому, посилаючись на ст.ст. 328, 392, 526, 876 ЦК України, просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, представника Черкаської міської ради і департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконав умови укладеного ним з міською громадською організацією «Довіра» і приватним підприємством «Ангеліна» договору про дольову участь у будівництві спірної квартири в частині внесення обумовлених цим договором коштів та не вчинив дій, спрямованих на отримання документів щодо будівництва цієї квартири і оформлення права власності, а ОСОБА_7 умови укладеного нею договору про дольову участь у будівництві спірної квартири в частині внесення обумовлених договором коштів виконала, квартирою фактично користується, але при цьому відповідачем - Черкаською міською радою документація по реконструкції квартири їй не передана.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 3-609 від 4 вересня 2003 року 62-х квартирний будинок для малосімейних та гуртожиток АДРЕСА_1 були прийняті у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси від державного підприємства «Черкаський автомобільний ремонтний завод», а рішенням № 1052 від 9 жовтня 2003 року вказаний гуртожиток переданий на баланс комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №7».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1053 від 9 жовтня 2003 року управлінню капітального будівництва виконкому Черкаської міської ради були надані функції замовника на завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць по АДРЕСА_1 під 63-х квартирний житловий будинок.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1508 від 30 грудня 2003 року функції замовника на завершення реконструкції вказаного гуртожитку передані міській громадській організації «Довіра», при цьому будинок залишено на балансі управління капітального будівництва, а його частині присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1.

22 червня 2004 року між ОСОБА_6 та міською громадською організацією «Довіра», як замовником, і приватним підприємством «Аліна» громадської організації «Довіра», як генпідрядником, був укладений договір № 54 про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1.

За умовами договору замовник зобов'язувався укласти договір на виконання будівельних робіт з генпідрядником і у визначений строк здати об'єкт в експлуатацію, після чого передати квартиру дольовику за актом приймання - передачі, а дольовик зобов'язувався виплатити генпідряднику повну вартість квартири.

6 вересня 2004 року такий же договір про дольову участь у будівництві квартири, на тих же умовах, стосовно тієї ж квартири АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_9 та міською громадською організацією «Довіра», як замовником, і приватним підприємством «Аліна» громадської організації «Довіра», як генпідрядником.

2 серпня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір відступлення прав та обов'язків, за яким ОСОБА_7 набула прав дольової участі у будівництві квартири за укладеним ОСОБА_9 договором від 6 вересня 2004 року.

Відповідно до рішень Черкаської міської ради № 1163 від 24 серпня 2006 року та № 1756 від 25 листопада 2008 року громадська організація «Довіра» була позбавлена функції замовника по реконструкції гуртожитку і функції замовника передані управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року юридична особа міська громадська організація «Довіра» припинена.

Реконструкція гуртожитку закінчена в 2013 році, коли інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області зареєстрована декларація про готовність об'єкту.

Квартира АДРЕСА_1 після завершення реконструкції за актом приймання-передачі замовником не передана ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Черкаської міської ради та управління капітального будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що виплативши генпідряднику обумовлену договором про дольову участь у будівництві вартість квартири, вони набули права власності на неї.

Як на правову підставу своїх вимог позивачі посилаються на статті 328 і 392 ЦК України.

Вирішуючи справу, суд не звернув уваги на те, що обидва позивачі перебувають в договірних відносинах з замовником та генпідрядником реконструкції гуртожитку, якими визначено порядок набуття ними права власності на реконструйовану квартиру.

Зобов'язання замовника - громадської організації «Довіра» за цим договором припинені в зв'язку з її припиненням шляхом ліквідації відповідно до ст.609 ЦК України, проте на даний час, як договір, укладений ОСОБА_6, так і договір, укладений ОСОБА_7, ніким не оспорені і є чинними.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з порушення ним договору дольової участі у будівництві квартири в частині оплати її вартості, що на думку суду, позбавляє його права на спірну квартиру.

В той же час наслідки порушення договору однією із сторін договору визначені Цивільним Кодексом України, зокрема, відповідно до положень ст. 651 ЦК України порушення договору однією із сторін може бути підставою для зміни або розірвання договору на вимогу другої сторони, а не для визнання договору недійсним чи позбавлення сторони договору права вимагати від другої сторони виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд виходив з того, що вона належним чином виконала умови договору про дольову участь у будівництві квартири і набула права власності на неї.

При цьому суд не звернув уваги на положення статті 204 ЦК України, якою передбачена презумпція правомірності правочину і визнав за позивачкою право власності на спірну квартиру при наявності двох рівноцінних договорів дольової участі у будівництві цієї квартири, які не визнані недійсними в установленому законом порядку, і якими передбачено набуття права власності на спірну квартиру як ОСОБА_7, так і ОСОБА_6

Не надав суд і належної оцінки правовим підставам заявлених позивачами вимог, зокрема, не звернув уваги на правову позицію Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 1622 цс 15, згідно якої можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачена лише у ст.ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів. Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що задоволення позову про визнання права власності на спірну квартиру за одним із учасників договору про дольову участь у будівництві цієї квартири в порядку ст. 392 ЦК України за наявності іншого чинного договору про дольову участь у будівництві цієї квартири, укладеного замовником з іншою особою, суперечить вимогам ст. 204 ЦК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні як позову ОСОБА_6, так і позову ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.204, 651, 392 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи приватне підприємство «Ангеліна», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_7, про визнання права власності та позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи приватне підприємство «Ангеліна», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_7, про визнання права власності відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру відмовити

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :