Ухвала суду № 55996077, 17.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/596/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Матвієнко М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівЗахарової А. Ф. , Карпенко О. В. при секретарі

Восколович-Литвин Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту від 30.07.2009, складеного ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2399; позбавлення права на спадкування за цим заповітом ОСОБА_9

В ході розгляду даної справи по суті спору до суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10 надійшов самостійний позов до ОСОБА_9, який було прийнято судом до провадження.

У подальшому від іншої третьої особи - ОСОБА_6, до суду також надійшла позовна заява до ОСОБА_9 з аналогічним предметом позову.

Оскарженою ухвалою суду відмовлено у прийнятті вищевказаної позовної заяви третьої особи, з підстав того, що її підписано представником без зазначення того, в чиїх інтересах він діє. Крім того, цей представник - ОСОБА_7 не має згідно довіреності повноважень на підписання позовних заяв. Суд прийшов до висновку про те, що подання третьою особою позовної заяви щодо предмета позову у даній справі на стадії завершення судового розгляду спрямоване на його затягування та унеможливить вирішення справи по суті. Представник ОСОБА_7 діє в інтересах позивача та обох третіх осіб. Суд також вказав, що ці три учасники справи є особами, які фактично не прийняли спадщину в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом при її постановленні норм процесуального права, просить апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття до розгляду разом із первісним позовом у справі позовну заяву ОСОБА_6 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт мотивує про відсутність підстав для відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом із первісним позовом, заявленим у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Так ОСОБА_8 03.11.2014 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту від 30.07.2009, складеного ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2399, а також про позбавлення права на спадкування за цим заповітом ОСОБА_9

У послідуючому, 29.12.2015 ОСОБА_6 подав до суду для розгляду в даній цивільній справі позовну заяву до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10, з аналогічним предметом позову.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Таким чином для вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору є необхідним подання до закінчення судового розгляду справи позовної заяви, яка відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, до однієї чи обох сторін у справі, що й мало місце у даному випадку.

Колегія суддів знаходить помилковими висновки суду першої інстанції про те, що з позовної заяви, підписаної представником третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 незрозуміло в чиїх інтересах він діє, адже зі змісту цієї позовної заяви слідує, що представник діє в інтересах ОСОБА_6.

ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 18.07.2014 (а.с.159) уповноважений ОСОБА_6, зокрема, представляти його інтереси в судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу чи третій особі, у тому числі з правом підпису заяв.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що представник ОСОБА_7 не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_6 є безпідставними.

Не можна погодитися із вказівкою суду на те, що подання третьою особою позовної заяви щодо предмета позову у даній справі на стадії завершення судового розгляду спрямоване на його затягування та унеможливить вирішення справи по суті, оскільки право звернутися до суду із позовом, зокрема, передбачене ст. 34 ЦПК України, ніяким чином не обмежується в залежності від складності справи.

Та обставина, що ОСОБА_7 є представником позивача та обох третіх осіб у справі також не свідчить про те, що він не мав права звертатися від імені свого довірителя із позовною заявою до суду.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід скасувати з підстав порушення норм процесуального права - ст. 34 ЦПК України, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Підстав для постановлення апеляційним судом ухвали про прийняття даного позову третьої особи до розгляду, про що просить апелянт, немає, оскільки питання про можливість відкриття провадження за позовом (чи прийняття до розгляду разом з первісним позовом) відноситься до компетенції суду першої інстанції. Крім того, ст. 311 ЦПК України, яка регламентує підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідних повноважень у апеляційного суду не передбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом, - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення згідно вимог цивільного процесуального законодавства питання про можливість прийняття до розгляду разом з первісним позовом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_10, про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права спадкування за заповітом.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :