Ухвала суду № 55995515, 19.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4311/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказуючи ,що 29 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 711/4311/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБжНадра» заборгованості за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на10.04:2015 року, а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14 364,51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809,83 доларів США та заборгованість по сплаті пені в розмірі 10 784,49 грн.Копія заочного рішення була отримана представником 15.01.2016 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами даної справа . Статтею 228 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку Разом з тим, відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не сть причин неявки. Не повідомлення його встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази,якими він заеречує проти позову.

Так. статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку,відповідають перед кредитором солідарно,якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями,які наддали поруку за різними договорами поруки,то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

( Аналогічна правова позиція викладена у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-35цс15,постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15 та «Висновках Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 року».

Всупереч наведеному, даним заочним рішенням стягнуто суму заборгованості з поручителів в солідарному порядку, при тому, шо кожний із них окремо забезпечив зобов'язання шляхом укладення окремого договору поруки. Крім цього за змістом ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії і апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зі змісту розрахунку заборгованості за договором кредиту та по відсоткам за користування кредитом випливає ,що ПАТ КБ»Надра» подано позов із пропущенням загального строку позовної давності та сам розрахунок підлягає детальному аналізу щодо правильності та дійсності нарахування. Його відсутність при розгляді даної срави унеможливила право звернення із заявою щодо застосування позовної давності. Просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015 року по справі №711/4311/15-ц та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6А заяву підтримав та просив її задовольнити..

Представник за довіреністю ПАТ «комерційного Банку «Надра» за довіреністю ОСОБА_7 просив в заяві відмовити ,оскільки рішення є законне та обґрунтоване ,вважає що поручителями дане рішення не оскаржується, оскільки вважають що їх права не порушені.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду та справа була призначена до судового розгляду на 07.07. 2015 року о 09год00хв., відповідач в судове засідання не з»явився , хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце дату слухання справи,про що свідчить конверт який повернувся за терміном зберігання (арк.спр.45). справу було відкладено на 29.09.2015року на 10год. , відповідач в судове засідання не з»явився , хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце дату слухання справи, про що свідчить конверт, який повернувся за терміном зберігання (арк.спр.60).

Суд вважає ,що відповідач належним чином повідомлений,але чому не отримали повідомлення суду про судове засідання,суду невідомо з яких причин , відповідно посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.. Так, на думку суду відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором на стадії судовому розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_8