Ухвала суду № 55995063, 16.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1646/14-ц

16 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 14 листопада 2011 року недійсним (неукладеним),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом із урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з СГ ТзОВ «Заповіт» заборгованість в розмірі 50000 доларів США в національній валюті України гривні, відповідно до курсу Національного банку України, що становить 567862,03 грн., 3% річних в сумі 26495,03 грн., інфляційні збитки в розмірі 11983,50 грн., штрафні санкції у виді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 136133,69 грн. та судові витрати.

Директор СГ ТзОВ «Заповіт» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 14 листопада 2011 року недійсним (неукладеним), просив прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Дані позови, ухвалою суду від 16 квітня 2014 року обєднані в одне провадження.

22 жовтня 2014 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, однак не на всі постевлені запитання експертиза дала відповідь.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повтрної почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі позики від імені ОСОБА_3, ОСОБА_3?

- чи виготовлені (виконані) дані договору позики (підпис та печатка) у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити договору позики (текст договору, підпис, відтиск печатки)?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпис у той час, яким датований документ?

- чи проведено друк тексту договору на документі поверх відтиску печатки та підпису, чи вони проставлені пізніше, після друку тексту на папері?

- чи друк тексту договору та тексту про те, хто вчиняв підпис на договорі щодо представництва виконані в один час і на одному друкованому засобі, чи в різний час та чи на інших друкованих засобах, шляхом спів вставлення тексту договору на одному листку паперу?

- чи всі абзаци тексту договору та інших записів на аркуші здійснені під одним кутом (нахилом) чи ні?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 14 листопада 2011 року недійсним (неукладеним) судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі позики від імені ОСОБА_3, ОСОБА_3?

- чи виготовлені (виконані) дані договору позики (підпис та печатка) у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити договору позики (текст договору, підпис, відтиск печатки)?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпис у той час, яким датований документ?

- чи проведено друк тексту договору на документі поверх відтиску печатки та підпису, чи вони проставлені пізніше, після друку тексту на папері?

- чи друк тексту договору та тексту про те, хто вчиняв підпис на договорі щодо представництва виконані в один час і на одному друкованому засобі, чи в різний час та чи на інших друкованих засобах, шляхом спів вставлення тексту договору на одному листку паперу?

- чи всі абзаци тексту договору та інших записів на аркуші здійснені під одним кутом (нахилом) чи ні?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту

судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1(один) місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк