Ухвала суду № 55994961, 23.02.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/160/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про поділ майна нажитого під час шлюбу шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації, що становить 1/2 вартості належного відповідачу автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі- спірний автомобіль), в розмірі ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою. Згідно із позовом відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Білорусь.

Також у позові заявлені клопотання про забезпечення доказів - витребування судом технічної документації на спірний автомобіль та призначення автотоварознавчої експертизи.

Одночасно із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою від 11.02.16 позов та клопотання про забезпечення доказів залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.02.2016 року позивач надала суду: заяву про усунення недоліків позовної заяви, нові клопотання про витребування у відповідача технічної документації на спірний автомобіль та про призначення судово-товарознавчої експертизи спірного автомобіля.

В результаті розгляду заяви про усунення недоліків позову та нових клопотань про витребування доказів і призначення експертизи приходжу до висновку, що позивачем повністю не усунуті виявлені недоліки позову.

Так, в заяві про усунення недоліків вказано, що справа підсудна Кузнецовському міському суду на підставі ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон) - за місцем знаходження спірного автомобіля (рухомого майна відповідача) та згідно із ст.77 Закону за місцем знаходження нерухомого майна щодо якого виник спір.

Статтями 1 і 76 Закону передбачено, що іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Проте, як у позові так і в заяві не вказано місцезнаходження спірного автомобіля, отже неможливо визначити якому суду підсудний спір, в позові також не йдеться про поділ нерухомого майна. Крім того, як в позові так і в заяві про усунення недоліків не вказано громадянство відповідача, який проживає за межами України.

Отже позов та заява про усунення недоліків не містить посилань на підстави для розгляду справи за вибором позивача, передбачені ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та/або ст.110 ЦПК підсудності справиКузнецовському міському суду Рівненської області. Тобто позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення без руху позову і клопотань про забезпечення доказів.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, позовна заява (клопотання про забезпечення доказів) вважається неподаною і підлягає поверненню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу. Як передбачено ч.1 ст.135 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Оскільки позивач вчасно не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху позовна заява та клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів і призначення експертизи), що подані одночасно з позовом, слід повернути позивачу.

Також підлягає поверненню заява позивача про забезпечення позову, оскільки позов повернуто, а у відповідності із ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову, подана одночасно із позовом або після відкриття провадження по справі, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом та за заяви про забезпечення позову і доказів підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 134, 135, 153 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і доказів (витребування доказів і призначення експертизи) - вважати неподаними і повернути.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії МЮ №395707, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір, згідно квитанцій: №69 від 08.02.2016 р. в розмірі 551 гривня 20 копійок, №68 від 08.02.2016 р. в розмірі 275 гривень 60 копійок та № 1392 від 16.02.2016 року в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Малков В.В.