Ухвала суду № 55993716, 15.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/1055/16-к

Провадження № 1кс-554/1498/2016

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015170000000901 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12015170000000901 від 19.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

19.12.2015 на адресу ГУНП в Полтавській області від представника за довіреністю ПАТ «ХМККДП» (директора ТОВ «Марінтіс ЛТД) надійшла заява про вчинення невстановленими особами замаху на шахрайське заволодіння майном ПАТ «ХМККДП» та ТОВ «Марінтіс ЛТД».

У грудні 2015 року невстановлені особи підробили документи ТОВ «Марінтіс ЛТД» юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, код 39663818 з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу та її керівника, та таким чином намагалися заволодіти майном вказаного підприємства у особливо великих розмірах (підтверджується інформацією довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Марінтіс ЛТД").

В обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається на показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3 - директора ТОВ «Марінтіс ЛТД», який пояснив, що 17.12.2015 року ТОВ «Марінтіс ЛТД» мало надати інформацію до банку «Райффайзебанк Аваль», а саме діючий витяг з державного реєстру. Коли він спробував увести ідентифікаційний код та назву товариства то виявив, що назви підприємства ТОВ «Марінтіс ЛТД» уже не існує, оскільки вона була змінена на ТОВ «Кідсфудпродакшин». При цьому вказане товариство мало ідентифікаційний код ТОВ «Марінтіс ЛТД». З реєстру ОСОБА_3 дізнався, що державний реєстратор реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 протиправно змінила 15.12.2015 року директора та засновника ТОВ «Марінтіс ЛДТ», а 16.12.2015 року державний реєстратор ОСОБА_5 протиправно змінила найменування, розмір статутного капіталу та склад засновників.

Також зазначає, що 02.12.2015 року ТОВ «Марінтіс ЛДТ» отримало ухвалу Полтавського Окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року, з якої вбачається, що невстановлені особи шляхом підроблення та виготовлення печатки ПАТ «Хорольський Мололококонсервний комбінат дитячих продуктів» намагалось змінити генерального директора акціонерного товариства.

04.11.2015 року ПАТ отримано лист, надісланий Новою поштою від громадянки ОСОБА_6, тел. 050 510 79 99, з якого вбачається, що акціонери ПАТ, а саме: ЗАТ «Інвест Трейд», ТОВ «Дельта» та «Хотікс менеджмент ЛТД» призначили своїм представником ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14.09.1995 р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомлення про його призначення є однотипними, складеними українською мовою і такими, що містять підписи посадових осіб російських компаній та британської компанії без нотаріального посвідчення, або легалізації, що свідчить про факт підроблення печаток та підписів посадових осіб. Також, начебто ОСОБА_7 підписав протокол засідання наглядової ради ПАТ про відкликання з посади генерального директора ОСОБА_8 та вчиняв дії з метою державної реєстрації змін керівника ПАТ на ОСОБА_9

На даний час встановлено, що у судді Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф. знаходиться адміністративна справа №816/17/16 за позовом ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, визнання нечинними і скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Таким чином, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що метою вчинення перелічених вище злочинів, є бажання фактичного заволодіння активами та майном ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 00418113 юридична адреса 37800, місто Хорол, вул. Молодіжна, 17). При цьому, виявлені під час досудового розслідування факти вказують, що особи, причетні до вчинення даних злочинів, використовують підробні документи, які в подальшому використовуються при вчинення юридично значущих дій спрямованих на захоплення підприємства.

Зважаючи на вищевикладене, у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи №816/17/16, що знаходиться у судді Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф.

Крім того, вважає, що існує реальна загроза, зміни або знищення зазначених оригіналів документів, та неможливість отримання їх іншим чином без завдання шкоди інтересам досудового розслідування у кримінальному провадженню, та просить відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводити без виклику представників Полтавського окружного адміністративного суду, у володінні якого вони знаходяться.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні Полтавського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Пушкарівська, 9/26, а саме: до матеріалів адміністративної справи №816/17/16 із можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №12015170000000901 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що в грудні 2015 року невстановлені особи підробили документи ТОВ «Марінтіс ЛТД», юридична адреса: Полтавська область, м.Хорол, вул.Молодіжна, 17, код 39663818 та намагались заволодіти майном вказаного підприємства у особливо великих розмірах.

Разом з клопотанням надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2015 представника за довіреністю ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» директора ОСОБА_3, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2015, а також копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі №816/17/16

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів справи №816/17/16 за позовом ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, визнання нечинним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «до матеріалів адміністративної справи №816/17/16», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обовязково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме Полтавський окружний адміністративний суд, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення або зміни особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у Полтавському окружному адміністративному суді, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова