Рішення № 55992701, 19.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9199/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 13.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24626,00 грн. строком до 13.09.2016 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування ними у строки, визначені договором. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Відповідачем зобов'язання по кредитному договору не виконуються, зокрема порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 21.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26806,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року в розмірі 26806,84 грн.

Представник позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала проти стягнення заборгованості по тілу кредиту. Просила суд відмовити в стягненні заборгованості по відсотках та комісії, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Підтвердила факт наявності заборгованості за кредитним договором, не оспорювала розрахунок заборгованості наданий позивачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, визначених договором, повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом достовірно встановлено, що 13.09.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005758628, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24626,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 0,01% річних та строком користування до 13.09.2016 року.

Пунктом 1.4.2 вказаного договору передбачено, що сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів.

Відповідно до п.1.4.4. кредитного договору за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми отриманого кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 2.13.1 договору незважаючи на інші положення угоди, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та/чи інших зобовязань, за угодою чи іншими укладеними з банком договорам.. При цьому, зобовязання держателя щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання держателем відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено держателем протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договіром № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків по кредитному договору від 13.09.2013 року, утворилась заборгованість, яка станом на 17.02.2016 року становить: заборгованість по тілу кредиту в сумі 20524,46 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1,42 грн., сума комісії 6280,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2005758628 від 17.02.2016 року(а.с.48)

Відповідно до п. 2.13.1 кредитного договору позивач 05.01.2015 року за вих.200233902 направив на адресу відповідача повідомлення про дострокове виконання боргових зобовязань. Вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки на момент розгляду справи відповідач не виконує своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2005758628 від 13.09.2013 року в розмірі 26806,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.09.2013 року в розмірі 26806,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: