Рішення № 55991453, 08.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3419/14-ц

Провадження № 2/361/3/16

08.02.2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарях - Палій А.В., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є власниками 1/3 частини будинку кожен по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області та власниками 1/3 частини земельної ділянки кожен загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок. Оскільки добровільно сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна, позивач просив поділити між сторонами вказаний житловий будинок й земельну ділянку, виділивши йому у власність відокремлену частину, яка б відповідала його частці у спадковому майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та уточнив, що просить виділити ОСОБА_1 частину будинку, що у додатку № 1 висновку експертизи С-4346/1 від 18 грудня 2015 року позначена на плані третьою стороною, а саме: приміщення 2-4 площею 15,5 кв.м., 2-1 площею 8,9 кв.м., та 2 - 2 площею 3,2 кв.м., а також частину земельної ділянки, визначеної у додатку №2 як третя сторона та позначена на плані синім кольором, й земельну ділянку площею 134 м.кв., позначену на плані помаранчевим кольором залишити у спільному користуванні сторін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявилися, належним чином сторона повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки, суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позовні вимоги визнала та просила у порядку поділу залишити у власності ОСОБА_3 частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експертизи С-4346/1 від 18 грудня 2015 року позначена на плані першою стороною, а саме: приміщення 1-2 площею 7,0 кв.м., 1-1 площею 9,5 кв.м., 1-5 площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , виділивши його частину площею 1,2 кв.м., а також частину земельної ділянки згідно додатку №2, позначену фіолетовим кольором та виділену першій стороні, а земельну ділянку площею 134 м.кв., позначену на плані помаранчевим кольором, залишити у спільному користуванні сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками 1/3 частини будинку кожен по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області та власниками 1/3 частини земельної ділянки кожен загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок, після смерті ОСОБА_7, який помер 21 липня 2011 року.

Як пояснили сторони у судовому засіданні у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна в натурі.

За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком експерта №С -4346/1 від 18 грудня 2015 року судової будівельно технічної експертизи визначено можливий варіант поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки у натурі.

Вивчивши висновок експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести виділ у натурі по 1/3 частині будинку та земельної ділянки, належних сторонам за варіантом визначеним у додатках №1 та №2 до експертного висновку.

Відповідно вказаного експертного висновку ідеальна вартість 1\3 частки у домоволодінні складає 121826 грн.

Враховуючи всі обставини справи, проживання відповідачів у будинку, які займають певні кімнати, суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі позивачу ОСОБА_1 приміщень у будинку, визначених у додатку № 1 для третьої сторони, а саме приміщення 2-4 площею 15,5 кв.м., 2-1 площею 8,9 кв.м., та 2 - 2 площею 3,2 кв.м., та 2/3 частини гаражу «Г» та погріб «б» загальною вартістю 119563 грн., що менше вартості ідеальної частки на 2263 грн., яка підлягає компенсації за рахунок другої сторони. У звязку і таким виділом позивачу необхідно буде провести наступні переобладнання: замурувати дверний проріз між примішенням 2-1 і приміщенням 2-3, облаштувати кухню у приміщенні 2 -1, добудувати до приміщення 2-1 тамбур, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Також суд дійшов висновку, що позивачу слід виділити у власність земельну ділянку площею 330,7 кв.м., у тому числі під забудовою 34,6 кв.м., під господарською забудовою 31,6 кв.м., під двором і городом 197,5 кв.м. визначеної у додатку №2 як для третьої сторони.

Також суд вважає за необхідне залишити у власності ОСОБА_3 частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року визначену для першої сторонои, а саме: приміщення 1-2 площею 7,0 кв.м., 1-1 площею 9,5 кв.м., 1-5 площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , виділивши його частину площею 1,2 кв.м., вбиральню «Д», та 1/2 частину огорожі «N» загальною вартістю 116821 грн., що менше вартості ідеальної частки на 5005 грн., які підлягають відшкодуванню на його користь другою стороною за висновком експертизи. Також ОСОБА_3 необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1/3 та приміщенням 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-3, відокремивши свою частину приміщення, площею 2,9 кв.м, влаштувати кухню в приміщенні 1-1, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. Також суд вважає за доцільне залишити у власності земельну ділянку площею 330,7 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 38,6 кв.м., під господарською забудовою 1,3 кв.м., під двором і городом 290,8 кв.м.

У власності ОСОБА_2 на переконання суду необхідно залишити частину будинку, яка у додатку № 1 висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року визначену для другої сторонои, а саме: частину приміщення 1-3, виділивши її частину площею 5,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 19,3 кв.м., приміщення 2-3 площею 9,0 кв.м., 1/3 частину гаража «Г» та ? частину огорожі «N», загальною вартістю 129094 грн., що більше вартості ідеальної частки на 7268 грн., які ОСОБА_2 має відшкодувати першій та третій стороні. Також ОСОБА_2 необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати індивідуальний вхід - вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 2-3, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та приміщенням 1-4, замурувати дверний проріз між приміщенням 1-3 і приміщенням 1-5., влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. У власності ОСОБА_2 необхідно залишити земельну ділянку площею 330,7 кв.м. у тому числі під житловою забудовою 41,0 кв.м., під господарською забудовою 15,8 кв.м., під двором і городом 206,9 кв.м.

Також визначити двір спільного користування для ОСОБА_2 та ОСОБА_8 площею 134,0 кв.м., позначений у додатку №2 помаранчевим кольором.

Загальна вартість будинку згідно висновків експерта становить 804636 грн. без урахування приміщення мансарди Амн1, приміщення 1-6 та приміщення 2-5, оскільки такі є самочинно збудованими та не можуть входити у поділ між сторонами. Дійсна ринкова вартість земельної ділянки становить 967200 грн.

Керуючи ст. ст. 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області, приміщення 2-4 площею 15,5 кв.м., 2-1 площею 8,9 кв.м., 2-2 площею 3,2 кв.м., 2/3 частини гаража «Г», погріб «б» загальною вартістю 119563 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщенням 2-1 і приміщенням 2-3; облаштувати кухню у приміщенні 2-1; добудувати до приміщення 2-1 тамбур; влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області площею 330,7 кв.м. у тому числі під забудовою 34,6 кв.м., під господарською забудовою 31,6 кв.м., під двором і городом 197,5 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для третьої сторони.

Залишити у власності ОСОБА_2 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області частину приміщення 1-3, площею 5,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 19,3 кв.м., приміщення 2-3 площею 9,0 кв.м., 1/3 частину гаража «Г» та ? частину огорожі «N», загальною вартістю 129094 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: влаштувати індивідуальний вхід - вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 2-3, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщенням 2-3 та приміщенням 1-4; замурувати дверний проріз між приміщенням 1-3 і приміщенням 1-5; влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишити у власності ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області площею 330,7 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 41,0 кв.м., під господарською забудовою 15,8 кв.м., під двором і городом 206,9 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для другої сторони.

Залишити у власності ОСОБА_3 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області приміщення 1-2 площею 7,0 кв.м., 1-1 площею 9,5 кв.м., 1-5 площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , площею 1,2 кв.м., вбиральню «Д», та 1/2 частину огорожі «N» загальною вартістю 116821 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1/3 та приміщенням 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-3, відокремивши свою частину приміщення, площею 2,9 кв.м, влаштувати кухню в приміщенні 1-1, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишити у власності ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області площею 330,7 кв.м. у тому числі під житловою забудовою 38,6 кв.м., під господарською забудовою 1,3 кв.м., під двором і городом 290,8 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для першої сторони.

Земельну ділянку площею 134,0 кв.м., за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області та позначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року помаранчевим кольором залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2263 грн., що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5005 грн., що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна