Рішення № 55991107, 23.02.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/149/14-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до провадження судді Кравчук В.П. передано цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід в її розгляді, посилаючись на те, що член моєї сім»ї та близька мені особа адвокат ОСОБА_4 знаходився в добрих відносинах та надавав правову допомогу ОСОБА_2 в попередніх цивільних справах.

Так, зокрема, по цивільній справі № 2-19/09 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Лагуна 2005» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором адвокат ОСОБА_4 приймав участь по справі та був представником відповідача ОСОБА_2 у судовому процесі, де судом було винесено рішення по суті спору від 11.03.2009 року (справа № 2-19/09).

Відповідно до положень Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затверджених ОСОБА_5 суддів України від 4 лютого 2016 року №2 та згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного рахую за необхідне заявити самовідвід і в розгляді даної цивільної справи.

Згідно ст. 25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.3, ст. 116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в Романівському районному суді станом на 22 лютого 2016 року працює лише два судді (ОСОБА_1, ОСОБА_6В), а тому утворити новий склад суду для розгляду даної справи в Романівському районному суді неможливо.

Найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду є Чуднівський районний суд Житомирської області, де в теперішній час фактично працює один суддя Лесько М.О., рішення якого по даній справі скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 року, що згідно ст. 21 ЦПК України унеможливлює розгляд суддею Леськом М.О. даної цивільної справи.

З метою процесуальної економії та враховуючи інтереси сторін, суд передає справу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, тобто по місцю фактичного проживання і знаходження відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 площа Польова, 13 кв. 21.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити підсудність даної цивільної справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала в частині задоволення самовідводу оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук