Ухвала суду № 55989605, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 818/3536/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3536/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015р. Присуджено до відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (код ЄДРПОУ 38137023) судовий збір в сумі 95 678,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах (код ЄДРПОУ 39563287).

ДПІ у м. Сумах, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при не неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без мін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", за результатами якої складено акт №1213/18-19-15-01/38137023 від 20.05.2015 (а.с.21-25).

Перевіркою встановлені порушення пунктів 200.1, 200.2. статті 200 розділу V, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, порушення пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) в результаті чого:

- збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25, р. 25.1) на суму 3 147 023,00 грн.;

- зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) на суму 1 658 052,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.06.2015 за № 0004001508/23547 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 147 023,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1573511,50 грн. (а.с.27);

- від 04.06.2015 за № 0003991501/23549 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 658 052,00 грн. (а.с.26).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх до Головного управління ДФС у Сумській області та ДФС України.

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 05.08.2015 за № 9886/10/18-28-10-04-04-168/184ск та рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.09.2015 за №20705/6/99-99-10-01-0225 оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.15-20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків податкового органу , що призвело до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Враховуючи наведені норми Податкового Кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування ПДВ при наявності від'ємного значення суми податку в частині фактично сплаченій в попередніх та звітному (п. 200.4. ст. 200 ПК України) податкових періодах наростаючим підсумком.

При цьому, не є обов'язковим заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ кожний податковий період, платник податку може скористатись таким правом протягом 1095 днів, оскільки законодавцем у вимогах п. 200.4. ст. 200 ПК України чітко передбачено "попередніх періодах", а не "попередньому періоді".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIIІ з 01.01.2015 введено в дію електронне адміністрування податку на додану вартість. Головним у електронному адмініструванні ПДВ є те, що величина податку на додану вартість, на яку платник ПДВ може скласти та зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, залежить від розмірів: сформованого податкового кредиту, ПДВ, сплаченого митним органам, від'ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів та сум ПДВ перерахованих платником ПДВ на електронний рахунок, відкритий в органах держказначейства України.

Згідно пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

З аналізу даних правових норм вбачається, що обравши порядок використання від'ємного значення у порядку підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, платник податку підтверджує своє бажання використати від'ємне значення з ПДВ для зменшення податкових зобов'язань поточного та наступних податкових періодів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в акті перевірки ДПІ у м. Сумах зазначено, зокрема, що відповідно до пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року №966 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13): «Рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27. Таким чином, до рядка 20.2 розділу III декларації переноситься з рядка 21 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від'ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення."

Разом з тим, відповідно до Листа Державної Фіскальної Служби України від 06.03.2015 р. № 7796/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість" до рядка 20.2 розділу III декларації переносяться з рядка 27 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від'ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Матеріали справи свідчать , що у відповідності до зазначених вище норм, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" 20.03.2015р. була подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року, реєстраційний номер документу № 9044654971 від 20.03.2015, із заповненням рядка 25.1 «сума ПДВ, що сплачується до бюджету» з зазначенням суми 1 047 879,00 грн. Разом з декларацією був поданий Додаток № 2 (Д2) з заповненням відповідно рядка 20.2 «сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» на суму 405 039,00 грн. (дана сума підлягала перенесенню на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий в Казначействі) (а.с.49-65).

Згідно акту звірки по податку на додану вартість № 1807-20 від 10.03.2015р. у ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" існувала переплата в розмірі 16 564 851,60 грн. (а.с.76).

У відповідності до поданої декларації за лютий 2015 року, незважаючи на існування від'ємного значення ПДВ в сумі 16 564 851,60 грн., до бюджету 07.04.2015р. товариством була здійснена оплата задекларованої суми в розмірі 1 047 879,00 грн.

В порядку відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок товариству 03.04.2015р. було відшкодовано суму в розмірі 9 254 325,00 грн.

Після зазначеного відшкодування ПДВ податковим органом сформований акт звірки по податку на додану вартість № 4017-20 від 29.04.2015р., яким відображено позитивне сальдо розрахунків (від'ємне значення ПДВ) на суму 6 535 186,60 грн. (а.с.77), що відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України надавало право товариству в подальшому врахувати їх у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, чи отримати у вигляді бюджетного відшкодування за власною заявою та/або зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 поряд з переходом на електронне адміністрування ПДВ та наявності особливостей заповнення податкової звітності викликаної висновками листа ДФС України від 06.03.2015 за №7796/7/99-99-19-03-02-17 товариством 31.03.2015 був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с.67-75). Уточнюючий розрахунок був прийнятий контролюючим органом згідно квитанції № 2 реєстраційний номер 9054668341 від 31.03.2015 (а.с.66). Разом з розрахунком був поданий Додаток №2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) з заповненням (колонки № 5 та № 6), а саме відображена сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 210 117,00 грн.

Підтвердженням отримання зазначеного уточнюючого розрахунку податковим органом, а також його врахування свідчить акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015р., в якому досліджено обставини отримання такого розрахунку та його аналіз.

Відомості, які були в подальшому задекларовані товариством в декларації з ПДВ за березень 2015 року (реєстраційний номер документу № 9072310915 від 17.04.2015) відповідали попереднім декларованим даним рядку 20.2 «сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних», а значення даного рядка відповідало значенню рядка 27 (а.с.31-48).

Отже, в декларації з ПДВ за березень 2015 року товариством відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України прорахована різниця, а саме залишок суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 658 052,00 грн.

Крім того, станом на 11.08.2015р. згідно акту звірки по податку на додану вартість № 8655-20 від 11.08.2015 відображено позитивне сальдо розрахунків (від'ємне значення ПДВ) на суму 5 434 913,64 грн. (а.с.78).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" дотримано вимоги п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та підпункту 8 пункту 5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а законні підстави для зменшення сум від'ємного значення в розмірі 1 658 052,00 грн., збільшення грошового зобов'язання на суму 3 147 023,00 грн. та нарахування штрафу в розмірі 1 573 511,00 грн. у податкового органу відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" зверталось до суду з позовами про стягнення задекларованих сум ПДВ, за результатами розгляду яких прийняті рішення, які набрали законної сили, про стягнення зазначених сум, зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 818/515/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, стягнуто ПДВ в розмірі 6 111 934 грн. за червень 2013 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 818/3507/14 (з урахуванням ухвали від 30.01.2015), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2014, стягнуто ПДВ в розмірі 9 000 000 грн. за червень 2013 року та пені за прострочення неповернення ПДВ у сумі 1 386 368 грн. (а.с.121-143)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно наявної переплати ПДВ також свідчив лист Головного управління Міндоходів у Сумській області від 10.10.2014 за № 53617/18-19-15-02, згідно якого станом на 19.09.2014 обліковувалась переплата в розмірі 19 386 158 грн. (а.с.144).

Станом на березень 2015 року отриманий акт звірки по податку на додану вартість від 10.03.2015 за № 1807-20 (а.с.76), яким встановлена наявність від'ємного значення ПДВ у сумі 16 564 851,60 грн., а саме не відшкодована сума ПДВ (в акті звірки ще не була відображена звітність за лютий 2015 року), який підтверджує наявність переплати в бюджеті грошовими коштами в попередніх періодах, а саме це сплачений ПДВ митним органам і в подальшому включений до податкового кредиту .

Окремо слід проаналізувати послідовність подання звітності з ПДВ та уточнених розрахунків коригування за лютий 2015 року.

Як зазначалося вище, 20.03.2015р. позивачем подана декларація з ПДВ за лютий 2015 року із заповненням в Додатку № 2 суми 405 039,00 грн.

30.03.2015 р. поданий уточнений розрахунок за лютий 2015 року із заповненням в Додатку № 2 суми 9 405 039,00 грн.

31.03.2015 р. поданий уточнений розрахунок за лютий 2015 року із заповненням в Додатку №2 суми 5 210 117,00 грн., сума уточнена та зменшена, яка переносилась на зменшення зобов'язань з ПДВ в майбутніх періодах. Відшкодування на розрахунковий рахунок товариству відбулось 03.04.2015 в сумі 9 254 325,00 грн.

При цьому, відповідачем зазначається про безпідставне визначення у додатку № 2 суми з від'ємним значенням мінус 13 194 922,00 грн.

Однак, таке твердженням податкового органу є помилковим, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що зазначена сума була відображена не в Додатку №2, а лише в самому уточненому розрахунку в рядку 26 та 31 «сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду», тому що при звірці з інспектором в ДПІ м. Суми в даних інтегрованої картки (код бюджетної класифікації 14010100) відбулося задвоєння показників раніше поданих розрахунків з ПДВ. Заповнення уточнюючого розрахунку, за твердженням позивача, за реєстраційним № 9054668341 від 31.03.2015 проводилось за узгодження керівника відділу адміністрування ПДВ в ДПІ у м. Сумах, що не заперечувалося представником відповідача.

В подальшому відповідна правильність заповнення та правильність відображення показників підтверджено актом камеральної (електронної) перевірки № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015, яким не було виявлено порушень позивачем ст. 200 Податкового кодексу України.

Навіть отримавши відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 9 254 325,00 грн., у ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" залишається можливість врахувати поточні зобов'язання з ПДВ, які визначені в декларації за березень 2015 року в розмірі 3 552 065,00 грн., оскільки як зазначено вище, переплата після відшкодування ще залишилась в розмірі 7 310 526,60 грн. (16 564 851,60 - 9 254 325,00 = 7 310 526,60 грн.)

Згідно п. 1 розділу IV Прядка заповнення декларації, якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням термінів давності, визначених в статті 102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться в раніше представленій декларації, він зобов'язаний відправити уточнюючий розрахунок.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкових повідомлень - рішень № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015р. належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015р. не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Розподіл удових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 105246 грн. 68 коп. до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3536/15 залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 105246 грн. 68 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.