Постанова № 55989594, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 818/3537/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 818/3537/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08 вересня 2015 року №2353/04 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновити ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 4050 грн. 99 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2353/04 від 08 вересня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2015 року по 03.12.2015 року в розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 99 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права , з порушенням вимог щодо законності та обґрунтованості , вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року , ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 22.08.2007 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції. Наказом Державної реєстраційної служби України від 07.02.2012 року №91/к позивача призначено на посаду начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції переведенням з посади заступника.

09 липня 2015 року згідно з наказом № 1605/04 про попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 повідомлена про вивільнення у зв'язку із введенням в дію нового штатного розпису районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції, затвердженого заступником Міністра юстиції України - керівником апарату Іванченко О.П., у зв'язку із скороченням штату працівників.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 2353/04 від 08 вересня 2015 року, позивача було звільнено з 09 вересня 2015 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату працівників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України має місце у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників,а в даному випадку відбулося лише перейменування Головного управління юстиції в Сумській області в Головне територіальне управління юстиції в Сумській області, звільнення позивача з посади начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України є неправомірним.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами частин 3 та 4 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 1 статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Порядок вивільнення працівників визначений ст. 492 КЗпП України, відповідно до частин 1-3 якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Постановою КМУ від 21.01.2015 року № 17 Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу ліквідовано, відповідні завдання та функції з реалізації державної політики в даних сферах покладено на Міністерство юстиції як правонаступника Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови, та утворено комісії з ліквідації Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Крім того, цим наказом визначено, що звільнення керівників відділів примусового виконання рішень, заступників начальників управлінь державної виконавчої служби та заступників начальників реєстраційних служб головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, начальників відділів державної виконавчої служби та реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції здійснюються начальниками головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Внесені відповідні зміни до наказу Міністерства юстиції від 23.06.2015року №1707/5 «Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України», яким затверджено Положення про головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України (далі по тексту - Положення) щодо організації роботи з добору кадрів, визначення структури територіальних органів юстиції та інше.

Абзацом 6 пункту 10 Положення передбачено, якщо призначення осіб на посади начальника головного територіального управління юстиції, першого заступника та заступника начальника головного територіального управління юстиції здійснюється за результатами конкурсного відбору, Міністр юстиції України призначає таких осіб за рекомендацією кадрової комісії в установленому порядку з урахуванням абзаців першого, другого та четвертого цього пункту.

Наказом Міністерства юстиції України № 784/5 від 26.05.2015р. внесено зміни до Положення про районні, районні у містах, міські ( міст обласного значення ), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, щодо структури місцевих органів юстиції, призначення на посади та звільнення з посад державних службовців тощо.

Враховуючи викладене, наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2015р. №1780/к затверджено Положення про кадрові комісії головних територіальних управлінь юстиції в областях та у м. Києві ", утворені кадрові комісії Головних територіальних управлінь юстиції областей з затвердженням їх голів, на яких був покладений обов'язок з визначення персонального складу територіальних кадрових комісій.

Листом від 09.06.2015 року за № 16-32/864 головні територіальні органи юстиції зобов'язано подати до Міністерства юстиції України зведені штатні розписи та штатні розписи районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення ), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції на 2015 рік, виходячи з чисельності, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2015 року №825/5 "Про розподіл граничної чисельності працівників територіальних органів юстиції на 2015 рік".

Матеріали справи свідчать, що зазначеним наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2015 року №825/5 "Про розподіл граничної чисельності працівників територіальних органів юстиції на 2015 рік" відповідачу згідно з розподілом граничної чисельності працівників територіальних органів юстиції станом на 02.06.2015р. Міністерством юстиції затверджено загальну чисельність працівників територіальних органів юстиції - 233 одиниці, тоді як станом на 01.01.2015 року вона становила 239 одиниць (т.1 а.с.181, 182).

Станом на 23.06.2015 року затверджений новий штатний розпис, згідно якого скорочення чисельності або штату працівників Сумського міського управління юстиції не відбулось, оскільки кількість посад працівників Сумського міського управління юстиції в порівнянні з попереднім штатним розписом була повністю збережена та складає 15 одиниць (т.1 а.с.39, 40), а посаду начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції перетворено в посаду "заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації".

Крім того, матеріали справи свідчать, що обсяг посадових обов'язків заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації є тотожним в порівнянні з обсягом посадових обов'язків начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, визначених наказом Сумського міського управління юстиції від 27.07.2015 року № 55/72.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не встановлення суттєвих відмінностей між обов'язками, які виконувала позивачка за попередньою посадою та визначеними наказом Сумського міського управління юстиції від 27.07.2015 року № 55/72 повноваженнями за посадою, на яку вона претендує. (т.1 а.с. 69-73,110-112), тому доводи апелянта, що в зв'язку з проведеною реорганізацією відбулися істотні зміни умов праці, що унеможливлює призначення на вказану посаду позивача є помилковими.

Колегія суддів зазначає, що звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КзпП України допускається якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства,) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП).

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного наказу відповідачем до матеріалів справи надано витяг з протоколу засідання Кадрової комісії Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.06.2015р., в якому зазначено, що оскільки протягом останнього року роботи до позивача ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (наказ Державної реєстраційної служби від 12.12.2014 №75/11) та направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вдруге, яке не реалізовано в зв'язку з перебуванням Державної реєстраційної служби України в стані ліквідації, заступником голови комісії внесено пропозицію попередити ОСОБА_1 про наступне звільнення із займаної посади відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю, підтриману всіма члени комісії .

З урахування висновків Кадрової комісії, наказом від 09.07.2015 року № 1605/04 ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення та запропоновано лише 1 вакантну посаду, а саме посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції .

Разом з тим, після введення в дію нового штатного розпису, станом на 09 липня 2015 року ( на час видання наказу № 1605/04 про попередження позивача про наступне вивільнення ), в Сумському міському управлінні юстиції були вакантними 44 посади, в тому числі подібна за посадовими (функціональними) обов'язками посада заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації, що підтверджується відповіддю на запит про надання публічної інформації за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун І.П. від 31 липня 2015 року .

08 вересня 2015 року позивачем на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції подано заяву про переведення її на вакантну посаду заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації з 9 вересня 2015 року, яка відповідачем залишена без реагування.

Крім того, в газеті «Ваш шанс» від 22.07.2015 року № 29 відповідачем розміщено оголошення про конкурсний відбір на заміщення вакантної посади заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації, проведення якого було призначено на 16.10.2015 року (т.1 а.с. 206). До участі у конкурсі запрошено громадян з юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра-спеціаліста, які володіють державною мовою та мають стаж роботи за фахом не менше 3 років, або на керівних посадах не менше 1 року.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, зокрема, копії диплому, характеристики, копії наказу, на момент звільнення позивач мала 11 ранг державного службовця, відповідну освіту та необхідний стаж роботи (т.1 а.с. 191-196).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Законодавство встановлює цілу низку організаційно-правових гарантій захисту їх прав при такому звільненні:1) попередження за 2 місяці працівника та державної служби зайнятості;2) обов'язкове переведення (при наявності можливості та згоди працівника) на іншу роботу замість звільнення;3) дотримання правила щодо переважного права залишення на роботі, а також особливих гарантій для жінок пільгових категорій та членів профспілкових органів;4) видача розрахунку та трудової книжки в день звільнення;5) виплата вихідної допомоги тощо.

Відповідно до норм чинного трудового законодавства, введення в дію нового штатного розпису не можна вважати змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням установи.

З моменту попередження про наступне вивільнення та до дати звільнення відповідачем не було запропоновано ОСОБА_1 зайняти будь-які інші посади, які відповідали її освітньо-кваліфікаційному рівню, досвіду та стажу роботи, хоча вони були вакантними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України не виконаний покладений на нього законом обов'язок щодо вжиття заходів до переведення звільненого працівника на іншу роботу.

Крім того , на момент попередження про наступне вивільнення позивач мала статус одинокої матері, оскільки відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року шлюб, в якому вона перебувала, був розірваний та на утримання та виховання ОСОБА_1 залишена донька ОСОБА_1, 2004 року народження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2353/04 від 08 вересня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

При цьому , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, порушене відповідачем право на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Враховуючи наведене , позовні вимоги та приписи ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача, з метою їх захисту, підлягають задоволенню саме шляхом поновлення ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині задоволення позовних вимог відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють підстави, викладені в запереченнях на позов, які враховані судом першої інстанції при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Доводів щодо правомірності або безпідставності зобов'язання судом першої інстанції відповідача здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційна скарга не містить.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 818/3537/15 скасувати в частині задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації.

В цій частині прийняти нову постанову , якою відмовити у задоволенні позову.

Доповнити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. наступним :

" Поновити ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції."

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 818/3537/15 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 22.02.2016 р.