Ухвала суду № 55989541, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 821/2416/15-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю апелянта - Оржинської Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева Устина Валерійовича, Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева Устина Валерійовича (далі - відповідач-1), Державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі - відповідач-2, Інспекція), в якому просив визнати протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття рішення про притягнення Гаврилова Р В. до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії; визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос про оголошення догани та від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про внесення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева Устина Валерійовича щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про внесення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання".

В апеляційній скарзі, Державна екологічна інспекція в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 із 01.06.2013р. обіймає посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.07.2015 р. відповідач-1 надав позивачу матеріали з інтернет сайтів без супровідного документу, в яких зазначена інформація про першого заступника Інспекції Суворова С.О та в усній формі розпорядився надіслати вказані матеріали до правоохоронних органів. Позивач повідомив відповідача-1, що згідно Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції звернення ГО "Народний контроль Херсонщини" та депутатське звернення, які містили також інформацію про Суворова С.О., 20.07.2015 р. надіслані ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно працівників відповідача-2. Підстав для надіслання вказаних звернень та інтернет матеріалів до правоохоронних органів, як зауважив позивач, у нього не було, оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_2, що є спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції, належить надання оцінки матеріалам, що надійшли до Інспекції, та тільки у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних діянь, надсилати такі матеріали до правоохоронних органів.

29 липня 2015 року наказом начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева У.В. № 104-ос ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Зі змісту даного наказу слідує, що підставою для оголошення догани стало: "неналежне виконання службових обов'язків, передбачених абзацом 5 пункту 3.2, абзацом 5 пункту 3.4 посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області, а саме: невиконання доручення начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області, наданого на оперативній нараді 24.07.2015 року про підготовку та направлення до прокуратури Херсонської області, управління Служби безпеки України у Херсонській області, УМВС України у Херсонській області листів, з метою переадресування звернення ГО "Народний контроль Херсонщини" та депутатського звернення від 14.07.2015 р. за № 8-ГР, керуючись ст. 14 Закону України "Про державну службу", ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, п. 10.7 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429, зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 25.11.2011 р. № 1347/20085, пунктом 5.1 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області".

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева У.В. № 105-ос внесено зміни до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про приміювання та виключено із п. 1 наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 в зв'язку із притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків стосується невиконання ОСОБА_2 доручення начальника щодо надіслання до правоохоронних органів звернень від ГО "Народний контроль Херсонщини" та народного депутата Гордєєва А.А., в яких, на думку відповідача-1, повідомлені факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних діянь посадовими особами Інспекції.

Посадові обов'язки ОСОБА_2 як посадової особи встановлені Посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника Державної екологічної інспекції № 1060 від 01.08.2014 р.

Так, підпункт 5 пункту 3.2 Посадової інструкції, зокрема, встановлює, що головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції, відповідно до покладених на нього завдань у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими особами Держекоінспекції, інформує в установленому порядку про факти начальника Держекоінспекції, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції.

Підпункт 5 пункту 3.4 посадової інструкції встановлює, що головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції повинен виконувати накази начальника Держекоінспекції, доручення керівництва щодо пріоритетних напрямків роботи Держекоінспекції, своєчасно звітувати про результати своєї роботи.

Позивач вважає, що у даному випадку, за фактами, викладеними у зверненнях, необхідно провести службове розслідування, за результатами якого, у разі встановлення у діях посадових осіб відповідача-2 ознак корупційного діяння, звертатись до відповідних правоохоронних органів, як це передбачено його посадовою інструкцією. У зв'язку із цим ОСОБА_2 20.07.2015 р. звернувся до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно працівників відповідача-2 за фактами, викладеними у зверненнях.

Начальник Державної екологічної інспекції у Херсонській області, відповідач-1, по-іншому розуміє підпункт 5 пункту 3.2 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та вважає, що ОСОБА_2 повинен був негайно виконати його доручення щодо надіслання звернень до правоохоронних органів, без зволікань на проведення службового розслідування.

Відповідно до типового Положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 р. № 706 "Питання запобігання та виявлення корупції" уповноважений підрозділ (особа) з питань запобігання та виявлення корупції (далі - уповноважений підрозділ) утворюється (визначається) у порядку, визначеному законодавством: за рішенням міністра, керівника іншого центрального органу виконавчої влади, Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівника органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської та Севастопольської міських, районної державних адміністрацій у апараті міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органах, апараті Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - органи виконавчої влади) (п. 1 типового Положення);

Основними завданнями уповноваженого підрозділу є: 1) підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; … 4) проведення організаційної та роз'яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції; 7) здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства (п. 4 типового Положення);

Уповноважений підрозділ відповідно до покладених на нього завдань: … 3) вживає заходів до виявлення конфлікту інтересів та сприяє його усуненню, контролює дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, а також виявляє сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики в діяльності посадових і службових осіб органу виконавчої влади, підприємства, установи та організації, вносить їх керівникам пропозиції щодо усунення таких ризиків; … 6) у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади, підприємства, установи та організації, інформує в установленому порядку про такі факти керівника органу виконавчої влади (його апарату), підприємства, установи та організації, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції (п. 5 типового Положення).

Із аналізу вказаних норм колегія суддів також дійшла висновку, що "виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади" - це не лише обізнаність із певною подією, але і можливість цю подію довести фактами, а також впевненість у тому, що ця подія повинна бути розцінена як корупційне діяння. І лише впевнившись у тому, що така подія мала місце, посадова особа уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції повинна повідомити про такий факт правоохоронні органи.

Тому колегія суддів погоджується з думкою суду стосовно того, що саме по собі звернення або повідомлення про вчинення правопорушення, яке може містити ознаки корупційного діяння, без перевірки його об'єктивності та достовірності викладеної у ньому інформації, не може бути передане до правоохоронних органів як виявлений факт, що може свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади.

Крім того суд доречно зазначив, що здійснюючи просту переадресацію повідомлень без надання їм будь-якої оцінки у вигляді дослідження правдивості викладеної у зверненнях інформації, посадова особа уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції перетворюється у особу, що виконує канцелярську роботу, а не здійснює заходи щодо запобігання та виявлення корупції.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (далі - Порядок).

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення (п. 1)

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу, що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа (п. 2).

Пунктом 9 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011р. № 1347/20085 встановлено, що перший заступник, заступник начальника Держекоінспекції призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держекоінспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.

Оскільки спірні звернення стосувались діянь першого заступника начальника Інспекції Суворова С.О., колегія суддів також вважає правомірною поведінку позивача щодо надіслання до Державної екологічної інспекції України звернення про проведення службового розслідування відносно дій Суворова С.О.

Як було зазначено вище, у спірному наказі про оголошення позивачу догани від 29.07.2015 р. № 104-ос вказано про неналежне виконання службових обов'язків, передбачених абзацом 5 пункту 3.2, абзацом 5 пункту 3.4 посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Суд оглянув дану Посадову інструкцію та встановив, що із нею позивач був ознайомлений 29.07.2015р. о 17:00 год., тобто у день винесення наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, і після вчинення ним дій, розцінених відповідачем-1 як дисциплінарний проступок і порушення цієї самої Посадової інструкції. Представником відповідачів даний факт у судовому засіданні не спростовано.

За приписами ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому відповідач-1, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв без належних на те підстав та без урахування даних про особу позивача, тобто діяв не у спосіб, передбачений законами України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про протиправність наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос.

Оскільки суд визнав протиправним наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності то відсутні і підстави для позбавлення його преміювання, а тому є протиправним та підлягає скасуванню наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про несення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання".

Крім цього суд також обгрунтовано визнав протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева У.В. щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, оскільки позивач неодноразово повідомляв відповідача-1 про необхідність проведення службового розслідування перед спрямуванням звернень до правоохоронних органів, а також зважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Посадової інструкції, з якою працівник навіть не був ознайомлений.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева Устина Валерійовича, Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: