Ухвала суду № 55989419, 18.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 818/3758/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника відповідача Король М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відстрочку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області, 3-тя особа Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області, третя особа Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

08.02.2016 року до суду надійшла заява Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області про відстрочення виконання вищевказаної постанови в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів до моменту передачі майнових прав Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області правонаступнику - Управлінню Держпраці у Сумській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав письмовий відзив, в якому проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду заперечував. Зазначав, що згідно ст.263 КАС України із заявою про відстрочку виконання рішення може звернутися лише державний виконавець. Також посилався на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини на державу покладено обов'язок дбати, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до вимог Конвенції.

Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду від 26.01.2016 року в частині стягнення коштів на користь позивача . Зазначала, що на даний час закритий рахунок в казначейській службі в звязку із проведенням процедури припинення діяльності установи. На даний час передавальний акт з новоутвореніою установою не підписаний, а тому відсутній правонаступник Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області, третя особа Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів. Вказаною постановою визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області № 107-к від 28.10.2015 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора з охорони праці (АПК) Державної інспекції нагляду на транспорті, у зв'язку, в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області та стягнуто з Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 8171,60 грн., судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2767,80 грн. допущено до негайного виконання. (а.с.105-111).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання постанови, відповідач зазначає про те, що Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Сумській області знаходиться в стадії припинення (внаслідок реорганізації шляхом злиття), а майнові права та обов'язки повинні перейти до Управління Держпраці у Сумській області на підставі передавального акту, який на даний час не підписано. При цьому рахунок загального фонду відповідача в органі казначейської служби відповідачем був закритий.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (отриманого з офіційного ресурсу Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області - відсутня.

Таким чином на момент розгляду даної заяви Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Сумській області не припинене та є діючою юридичною особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, на яку також посилається відповідач, затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Згідно п. 17. 18 Порядку головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. До комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу. Комісія здійснює заходи, пов'язані з виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог (п.п. 3 п. 20 Порядку). Таким чином, вказаний Порядок зобов'язує Комісію виявити кредиторів відповідача та задовольнити їх вимоги відповідно до чинного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнено у спосіб, що не відповідає законодавству про працю, поновлено на посаді в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду України в Сумській області (яке на момент розгляду заяви не ліквідоване) та, в зв'язку з цим, присуджено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8171,60 грн. Слід зазначити, що сума 2767,80 грн. - розмір заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає стягненню з відповідача негайно, вказані кошти повинні бути виплачені позивачу, так як фактично є його заробітною платою, не отриманою в період незаконного звільнення з незалежних від позивача причин.

Таким чином, процес припинення Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 23 Порядку передавальний акт чи розподільчий або ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії.

В судовому засіданні представник відповідача не змогла надати обґрунтовану інформацію щодо часу підписання передавального акту, зазначила, що тривають перевірки, пов"язані із припиненням діяльності установи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Слід звернути увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, докладно описує надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, гарантує реалізацію судового рішення для захисту прав сторони на користь якої воно постановлене. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст 62. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволення клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області про відстрочення виконання постанови суду від 26.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочку виконання постанови суду від 26.01.2016 р. по справі № 818/3758/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд апеляційної скарги шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.02.2016 року.

Суддя С.М. Гелета