Ухвала суду № 55989116, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/19277/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі № 804/19277/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС щодо винесення постанови від 07.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 5 075,64 грн. у виконавчому провадженні № 44366008.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44366008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягнення з відповідача виконавчого збору є протиправним, оскільки ДП «Придніпровська залізниця» виконано в повному обсязі рішення суду по відшкодуванню ОСОБА_1 моральної шкоди. Сума, яку на думку відповідача, не доплачено, є податком, утриманим з виплаченої компенсації, що повинен сплачуватися за рахунок доходу, виплаченого на користь постраждалої особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі № 804/19277/14 в задоволені адміністративного позову ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу ДВС про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області та в виконавчому листі не зазначено про оподаткування коштів, які підлягають стягненню на відшкодування моральної шкоди, а тому сума, визначена судом до сплати постраждалій особі, повинна бути виплачена позивачем в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі № 804/19277/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не згода скаржника з рішенням суду обумовлена тим, що судом не наведено жодної норми закону, згідно якої у спірних правовідносинах не потрібно застосовувати норми Податкового кодексу України, адже стягненню на користь фізичної особи підлягає моральна шкода. Відшкодування моральної шкоди не включається до переліку доходів, що звільняються від оподаткування, є доходом фізичних осіб та підлягають оподаткуванню на загальних підставах. Скаржник вважає, що державним виконавцем не врахована правомірність зменшення ним суми відшкодованої моральної шкоди на суму утриманого податку, що призвело до винесення відповідачем протиправної постанови.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином сповіщених про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 2/180/505/2014 стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПТТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

На виконання даного судового рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/180/505/2014 від 07.08.2014 р.

12.08.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44366008 по виконанню виконавчого листа №2/180/505/2014, виданого 07.08.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300 000, 00 грн.

У зазначеній постанові ДП "Придніпровська залізниця" надано строк для виконання судового рішення до 19.08.2014р.

Позивач у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчих документів сплатив суми заборгованість стягувачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 18.08.2014 року за № 2521 та №2522, у яких зазначено рішення суду та отримувача грошових коштів - фізичну особу.

Із даних платіжних доручень також вбачається, що позивач із суми, яка підлягала сплаті стягувачу, утримав податок з доходів фізичних осіб у відповідності до норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суми грошових коштів, отримані стягувачем, були меншими, ніж зазначені у виконавчому листі, саме на суму зазначеного податку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014р. відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №44366008 у зв'язку з направленням до суду заяви про роз'яснення рішення.

05.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №44366008.

Постановою відповідача від 07.11.2014 р. виконавче провадження №44366008 з примусового виконання виконавчого листа №2/180/505/2014, виданий 07.08.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, приєднано до зведеного виконавчого провадження №45370429.

07.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову ВП №44366008 про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 5 075, 64 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого листа №2/180/505/14, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.08.2014 року.

Не погодившись з винесенням державним виконавцем зазначеної постанови та вважаючи, що рішення суду про відшкодування моральної шкоди виконано позивачем в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закриттю, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, які ухвалені відповідно до цього Кодексу.

Так, ст.383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень, які ухвалені відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.06.2015р. (справа за позовом ТОВ «Агроінвест-Борзна), яку прийнято за результатами розгляду справи колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

В даній справі дії державного виконавця та оскаржувані позивачем постанови виконавчого провадження вчинялися на виконання рішення Марганецького міського суду по цивільній справі.

Таким чином, враховуючи те, що компетентним судом для вирішення спору щодо вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, правову позицію Верховного Суду України з цього питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі № 804/19277/14 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. у справі № 804/19277/14 скасувати. Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено 18.02.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун