Ухвала суду № 55989089, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 212/7894/14-а(2-а/212/14/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2015 року у справі № 212/7894/14-а(2-а/212/14/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України вЖовтневому районі м.Кривого Рогу про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 22.01.2014 року з урахуванням пільгового стажу з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком № 2 за період роботи з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв робіт професій і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах довічно з дня звернення за пенсією з 22 січня 2014 року, з врахуванням існуючої заборгованості.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована посиланнями на норми пп. 20-22 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», згідно яких при розгляді питання про призначення пенсії основним документом про підтвердження трудового стажу є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не враховано, що у наданій ОСОБА_1 довідці про пільговий характер роботи від 27.08.2013 №111 невірно вказано назву розділу (Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових і культурно - побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій), що суперечить Постанові Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», так як згідно даної постанови реконструкції, реставрації та ремонт будівель не передбачено. Крім того, уточнююча довідка має бути завірена головним бухгалтером, начальником відділу кадрів та керівником підприємства. Однак, надана ОСОБА_1 довідка не відповідає додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Також відповідач вказує, що після проведення управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зустрічної перевірки відомостей, викладених в довідці про пільговий характер роботи від 27.08.2013 № 111, підприємству було рекомендовано надати нову довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, яка б відповідала додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Однак, підприємство нової довідки, уточнюючої пільговий характер роботи позивача за період з 16.01.1981 року по 26.05.1989 року, не надало. Таким чином, неналежне оформлення довідки підприємством відповідач вважає обставиною, що виключає право позивача на зарахування до пільгового стажу періоду роботи на виробництві, визначеному у Списку 2.

Заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду не надійшло.

У судовому засіданні позивач з доводами апеляційної скарги не погодився та просив залишити без змін рішення суду, як законне та обгрунтоване.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого рогу Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надав пакет документів, які йому було повернуто 07.02.2014 року без розгляду.

11.02.2014 року позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та надав необхідний для оформлення пакет документів.

Листом № 4637/06/18 від 04.04.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії, пославшись на те, що загальний стаж позивача, на час звернення, складає 33 роки 7 місяців 20 днів, пільговий стаж за списком № 2 складає 4 роки 11 місяців 27 днів, а довідку про пільговий характер роботи № 111 від 27.08.2013 року, надану ДП « СУ - 106» ЗАО НДВП «Криворіжстальконструкція», не прийнято до уваги (період з16.01.1981 р. по 26.05.1989 р)..

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про наявність правових підстав для віднесення вказаного періоду роботи позивача до стажу, який надає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.10.1981 року по 26.05.1989 рік до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В силу частини четвертої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно зі ст. 100 вищевказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій Треста «Криворіжстальконструкція» Спеціалізоване управління № 106 у період з 16.10.1981 року по 26.05.1989 року. ( а.с.10-11). Зазначена посада міститься у Списку виробництв, робіт та професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р..

Крім того, судом встановлено що 26.03.2014 року управлінням пенсійного фонду проведено зустрічну звірку факту роботи ОСОБА_1 в ДП «СУ-106» ЗАТ НДВП «КСК». Для перевірки надано особову картку форми Т-2 б/н та дати, накази про прийняття на роботу та наказ про звільнення, розрахункові відомості нарахування заробітної ІТР та робітникам по КСУ № 106 за період з 1981 по 1989 роки. В результаті перевірки було підтверджено факт роботи позивача на вказаному підприємстві. Підприємству рекомендовано надати позивачу іншу довідку, в якій вірно вказати назву розділу списку 2 , затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року. Отже, вимоги позивача про призначення пенсії на пільгових умовах підтверджуються наявними у справ доказами та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки підприємством, де працював позивач, не надано нової довідки з правильним зазначенням розділу списку № 2, не приймаються судом з огляду на норми ст..ст. 13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які пов'язують право особи на призначення пільгової з певними умовами трудової діяльності, а не наявністю чи відсутність належно оформленої довідки. Як зазначено вище, та обставина, що в спірний період позивач виконував роботи за посадою, включеною до Списку 2, підтверджено перевіркою, проведеною органом пенсійного фонду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2015 року у справі № 212/7894/14-а(2-а/212/14/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 19.02.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун