Ухвала суду № 55989002, 23.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. 09-30 год Справа № 818/186/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору по поданню Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість" (код за ЄДРПОУ 383972) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 28 157,20 грн., на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р № 31412698700002 одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Ухвалою від 22.02.2016 року подання було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11:00 год 23.02.2016 року. Дана ухвала була отримана представником позивача о 14:30 год 22.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.02.2016 року о 17:42 год до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що в кошторисних призначеннях на утримання Державної фіскальної служби України у Сумській області на 2016 рік видатки на сплату судового збору передбачені, але станом на сьогодні на казначейських рахунках фактично відсутні.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано жодного доказу неможливості сплатити судові витрати, зокрема, відсутність коштів на казначейських рахунках. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання до суду подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек