Ухвала суду № 55988925, 17.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/3898/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №122 від 2.06.2015р., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 6800,0грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову №122 від 2.06.2015р. винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису, наявність якого судом не встановлено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.04.2015р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено припис №94, з вимогою допустити посадових осіб відповідача до перевірки на об'єкті «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Бутоми, 7В/6, Бутоми 7В/9 в м. Миколаєві».

19.05.2015р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено, що позивач був відсутній на об'єкті будівництва, перевірку не проведено через умисне ухилення суб'єкта містобудування від перевірки та не надання необхідних для здійснення перевірки документів.

19.05.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким виявлено порушення позивачкою п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: невиконання вимог припису від 15.04.2015р. №94 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо не допущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва.

2.06.2015р. на підставі вищенаведеного протоколу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №122, за якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме за невиконання припису від 13.03.2015р. за № 68.

Перевіряючи наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення позапланової перевірки, під якою у відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю слід вважати перевірку, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Відповідно до п.16, 17, 18, 21 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадоваособа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови, стало не виконання позивачкою вимог припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 13.03.2015р. №68 щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на об'єкті «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Бутоми, 7В/6, Бутоми 7В/9 в м. Миколаєві».

Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015р. виявлено порушення не виконання припису від 15.04.2015р. №94.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису, наявність якого судом не встановлено.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80,39грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук