Ухвала суду № 55988849, 17.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1626/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Каховського державного аграрного коледжу про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015р. Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась в суд із позовом до Каховського державного аграрного коледжу, в якому просила зобов'язати останнього виконати пункти 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 3.04.2015р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Каховського державного аграрного коледжу, складено акт ревізії №07-17/03 від 26.03.2015р..

На підставі вказаного акту відповідачу направлена вимога про усунення порушень законодавства №21-07-14-14/1672 від 3.04.2015р.

Оскільки відповідачем не виконана у встановлені строки вказана вимога, позивач звернувся в суд із даним позовом та просив його задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при виявленні під час ревізії збитків фінансова інспекція зобов'язана зазначити про це в акті перевірки, однак вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом зобов'язання сторони забезпечити стягнення чи повернення коштів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п.1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на І квартал 2015р., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Каховського державного агротехнічного коледжу за період з 1.07.2012р. по 1.02.2015р.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії №07-17-03 від 26.03.2015р. та направлено відповідачу вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією від 3.04.2015р. №21-07-14-14/1672, спірними підпунктами якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення порушень законодавства, а саме:

п.1 - стягнути в дохід загального фонду державного бюджету України кошти з випускників, які не приступили до роботи за місцем призначення або після працевлаштування, звільнилися не відпрацювавши 3 роки виплаченої стипендії на загальну суму 527048, 38грн.;

п.2 - стягнути з осіб винних у пропуску строку позовної давності у порядку, встановленими статтями 130-136 Кодексу законів про працю України завдані Коледжу збитки відповідно в сумі 20162,14грн. та 49937,22грн.;

п.3 - перерахувати до загального фонду Державного бюджету України кошти депонованої заробітної плати, строк позовної давності якої минув на суму 15960,03грн.;

п.4 - перерахувати до загального фонду Державного бюджету України кошти в сумі 1388100 грн., що за 2013-2014 роки отримано Коледжем, як оплати за користування земельними ділянками за укладеними з перевищенням повноважень договорами підряду на вирощування сільськогосподарської продукції з матеріалів замовника;

п.7 - стягнути кошти безпідставно отриманої заробітної плати за фактично невідпрацьований час в сумі 3253,46грн., крім того, стягнути зайво сплачені кошти сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 1181,01грн. або зарахувати відповідну суму в рахунок майбутніх платежів;

п.8 - стягнути кошти сплачені за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за завищеним тарифом в сумі 4106,15грн., або зарахувати відповідну суму в рахунок майбутніх платежів;

п.10 - перерахувати до загального фонду Державного бюджету України, кошти на суму 101830,15грн., крім того, провести відновлення касових видатків загального фонду Державного бюджету України на суму 5228грн.;

п.11 - стягнути з винних осіб вартість безпідставно списаних продуктів харчування на суму 7062,34грн.;

п.12 - провести взаємозвірку заборгованості з контрагентами Коледжу та відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Коледжу фактичну заборгованість.

У зв'язку із невиконанням Каховським державним агротехнічним коледжем підпунктів вищезазначеної вимоги, Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася до суду із даним позовом.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати пункти вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-XII.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно пункту 7 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У пункті 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією. її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 зазначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У відповідності до пунктів 45 та 46 зазначеного Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що відповідач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу про усунення виявленого ревізією порушення чинного законодавства.

Відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Таким чином, про виявлені під час ревізії збитків фінансова інспекція зобов'язана зазначити про це в акті перевірки, однак вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом зобов'язання сторони забезпечити стягнення чи повернення коштів.

Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, судова колегія приходить до висновку, що оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов до підконтрольної установи про зобов'язання виконати вимоги.

Разом з тим. як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. у справі №821/1241/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015р. адміністративний позов Каховського державного аграрного коледжу до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування пунктів 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 3.04.2015р. задоволено частково, а саме скасовано пункт 4 резолютивної частини вимоги, в решті позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, правомірність пунктів 1-4, 7, 8, 10-12 вимоги №21-07-14-14/1672 від 3.04.2015р. була предметом дослідження у вищевказаній адміністративній справі №821/1241/15-а, рішення у якій набрало законної сили 11 листопада 2015 р., що було вірно встановлено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80,39грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук