Ухвала суду № 55988837, 17.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/300/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал 17» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ТОВ «Байкал 17» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 29.08.2014 року №000125/02-21 про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіряючими не встановлено факт реалізації тютюнового виробу за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби неповнолітній особі за адресою вул. Пушкінська 26, ТОВ «Байкал 17», оскільки цей факт повинен бути підтверджений належними доказами, а відтак позивач вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та просить суд скасувати його

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 29.08.2014 року було прийнято рішення №000125/02-21 про застосування до ТОВ «Байкал 17» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 16415,25 грн. за продаж тютюнового виробу особі, якій не виповнилось 18 років та за продаж тютюнового виробу за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Як зазначено в цьому рішенні, воно прийнято на підставі акту перевірки №178/14-29-21/37758860 від 14.08.2014 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що працівниками ДПІ на підставі направлень №715 та 716 від 11.08.2014 року у кіоску за адресою: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 28, що належить ТОВ «Байкал 17», 14.08.2014 року була проведена фактична перевірка з питань додержання законодавства у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами; початок перевірки 18 год. 05 хвил., закінчення - 20 год. 45 хвил.; перевірка проведена у присутності директора ТОВ «Байкал 17» - Шквирі О.О..

Порушення за актом перевірки полягає в реалізації пачки сигарет «Winston» особі, яка не досягла 18 років за ціною 15,00 грн., що перевищує максимальну роздрібну ціну на ці тютюнові вироби - 14 грн. 50 коп..

Також в акті зазначено, що факт реалізації підтверджується поясненнями неповнолітньої особи покупця.

Однак, пояснення неповнолітньої особи, яка придбавала тютюнові вироби, в якості додатків до акту перевірки відсутні.

Представниками податкового органу в судовому засіданні зазначено, що пояснення неповнолітньої особи були відібрані співробітником міліції, якій складав щодо продавця протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

До матеріалів справи долучені ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року за ч.2 ст.156 КУпАП, складений ст. о/у СКМДД Центрального РВ ММУ Шевцовим О.О. стосовно ОСОБА_7 за реалізацію 14.08.2014 року о 17 год. 35 хвил. у кіоску по вул.Пушкінська, 28, м.Миколаїв пачки сигарет «Winston» за 14 грн. 50 коп. неповнолітньому ОСОБА_8, а також ксерокопія пояснень, які відібрані іншим працівником міліції у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту цих пояснень слідує, що сигарети придбавались о 17 год. 35 хвил.

У вказаному протоколі продавець ОСОБА_7 письмово заперечила факт продажу сигарет неповнолітній особі.

Директор ТОВ «Байкал 17» Шквиря О.О. в запереченнях до акту перевірки також заперечив факт продажу сигарет неповнолітньому під час перевірки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник податкового органу стверджував, що перевірка вказаного кіоску проводилась працівниками податкового органу та працівниками міліції одночасно, а тому працівники податкової особисто бачили факт продажу сигарет неповнолітньому.

Разом з тим в акті перевірки не зазначено про те, що для проведення перевірки залучались працівники міліції.

Враховуючи вказаний в акті перевірки час її початку - 18 год. 05 хвил., та відображений у протоколі про адміністративне правопорушення час здійснення операції з придбання сигарет «Winston» - 17 год. 35 хвил., колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що акт перевірки був складений працівниками податкового органу виключно на підставі складених працівниками міліції матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно реалізатора ОСОБА_7, а працівники податкового органу, що склали акт перевірки, не були свідками факту реалізації сигарет неповнолітній особі, і ці працівники не опитували неповнолітню особу, яка придбавала сигарети, а лише долучили ксерокопію пояснень такої особи, які відібрав працівник міліції.

Також слід зазначити, що реалізація сигарет у вказаному кіоску здійснюється із застосуванням РРО Міні 600.04.МЄ №ПР64112544, про що зазначено в акті перевірки. В той же час, до матеріалів акту перевірки не долучені відповідні звіти цього РРО з фіксацією операції з продажу сигарет, яка стала підставою для застосування до позивача санкцій за спірним рішенням. Як не зазначено в акті перевірки і про факт проведення такої операції без застосування вказаного РРО, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» є окремим порушенням.

Отже, не зазначення в акті перевірки про факт проведення операції з продажу сигарет «Winston» без застосування РРО фактично свідчить про відсутність такого порушення, а відтак така операція повинна була бути відображена у звіті вказаного РРО. Однак ДПІ доказів проведення такої операції суду не надала.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана ціна продажу пачки сигарет «Winston» - 14 грн. 50 коп., а у акті перевірки - 15 грн., що в свою чергу спростовує твердження ДПІ про продаж позивачем цієї пачки сигарет за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну ціну на ці тютюнові вироби - 14 грн. 50 коп..

З матеріалів справи також вбачається, що дії співробітників Центрального РВ ММУУМВС України в Миколаївській області було оскаржено позивачем до прокуратури Центрального району м. Миколаєва.

В листі-відповіді прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 28.11.2014 року (а.с.13) вказано про те, що «за результатами проведеної перевірки встановлено, що оперуповноважений СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в області Шевцов В.В. при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_8 у діях, спрямованих на перевірку дотримання законодавства у сфері обігу тютюнових виробів не використовував».

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт реалізації позивачем пачки цигарок неповнолітній особі та факт реалізації пачки цигарок за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби належними доказами не підтверджено, а тому спірне рішення від 29.08.2014 року №000125/02-21 про стягнення фінансових санкцій не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський