Ухвала суду № 55988797, 18.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/11619/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джула В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиноферма Липники» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в :

03.11.2015 Державна екологічна інспекція у Львівській області (Далі - Держекоінспекція у Львівській області) звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила заборонити виконання робіт відповідачем щодо експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря (надбудови для природної витяжної вентиляції - 10 шт, млин для подрібнювання сухих кормів з електроприводом - 1 шт), які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила Держекоінспекція у Львівській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня складення акту перевірки 20.10.2015, а не від дня складання акту обстеження від 15.10.2015, оскільки тільки зафіксовані в ньому порушення дають підставу для звернення до суду з адміністративним позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від представника відповідача Почеква І.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із завершенням процедури з виготовлення документів дозвільного характеру, які мають значення для справи, однак колегія суддів відмовила в задоволенні цього клопотання на підставі ч.4 ст.196 КАС України. При цьому, також враховано, що представником відповідача вже заявлялося аналогічне клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог придоохоронного законодавства № 311 від 07.10.2015 та наказу № 255-і/п від 07.10.2015 було проведено обстеження діючої свиноферми ТзОВ «Свиноферма Липники» та зафіксовано ряд порушень в акті обстеження від 15.10.2015.

20.10.2015 Державною екологічною інспекцією у Львівській області було складено акт № 311/03/534 з питань перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря ТзОВ «Свиноферма Липники».

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з пропуском встановлено КАС України строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості : дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Абзацом 2 частини 6 статті 7 цього Закону передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 7 вказаної статті, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог придоохоронного законодавства», акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що процесуальний строк слід обчислювати з дати складання акту обстеження від 15.10.2015, оскільки такий є додатком до акту перевірки № 311/03/534 від 20.10.2015, на підставі якого у органу державного нагляду (контролю) виникає право звернення у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що обчислення процесуального строку починається з дня складання акту перевірки № 311/03/534 від 20.10.2015, оскільки спеціальна норма КАС України щодо застосування строку звернення до адміністративного суду, повязує його не з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є помилковим, що суперечить вимогам ст.159 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/6003/15 скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.02.2016.