Ухвала суду № 55988556, 10.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

10 лютого 2016 року № 2а-7272/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені, бездіяльність прокуратури Київської області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.01.2008 визнана протиправною та зобов'язано прокурора Київської області надати відповідь на подане ОСОБА_1 звернення.

Вищевказана постанова набрала законної сили 22.01.2013 р.

Виконавчий лист по даній справи було видано 29.03.2013 р.

24.12.2015 р., від ОСОБА_1 надійшла заява (вхідний № 21520/15) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка відповідно до ст. 15-1 КАСУ була передана на розгляд судді Брагіній О.Є.

Судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було призначено на 10.02.2016 на 12 год. 30 хв.

У призначений для розгляду заяви день та час сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до ст. 261 КАСУ, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у ст. 128 КАСУ. Заяву розглянуто на підставі ст.ст. 128, 261 КАСУ в порядку письмового провадження.

В процесі розгляду заяви було встановлено, що виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-7272/10/1070 виданий 29.03.2013 р., отриманий позивачкою ОСОБА_1 12.04.2013 р. (т. 1 а.с. 172).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, остання зверталася до відділу Державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання. Однак, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам закону, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. від 26.04.2013 ВП 37813055 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

23.05.2013 р., до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-7272/10/1070, а саме зазначення ідентифікаційного коду стягувача та боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 (суддя Брагіна О.Є.) внесено виправлення до виконавчого листа, включено до його змісту ідентифікаційні коди сторін, стягувача НОМЕР_1, боржника - 02909996. Зазначена ухвала суду від 27.09.2013 р. набрала законної сили та була отримана позивачкою особисто 19.02.2015 р., про що свідчить розписка про одержання (т. 1 а.с. 245).

03.03.2015 р., до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до виконання.

У судовому засіданні, 10.03.2015 р., ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про виправлення помилок в виконавчому листі по справі № 2а-7272/10/1070 (т. 2, а.с. 12).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 (суддя Лиска І.Г.) клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2а-7272/10/1070 від 10.03.2015 повернуто ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 р. про повернення клопотання про виправлення помилок у виконавчому листі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.12.2015 р., адміністративна справа № 2а-7272/10/1070 надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Лиски І.Г. у відпустці, відповідно до ч. 3 ст. 259 КАСУ та абз. 4 пп. 2.3.3 п. 2.3 та пп. 2.3.51 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 16.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 2а-7272/10/1070 між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу передано судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 адміністративну справу № 2а-7272/10/1070 прийнято до провадження судді Кушнової А.О. для розгляду клопотання про виправлення описки у виконавчому листі.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2а-7272/10/1070, Київський окружний адміністративний суд (суддя Кушнова А.О.) ухвалою від 05.01.2016 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2а-7272/10/1070 з підстав неможливості суду зазначити у виконавчому листі відомості, які відсутні у резолютивній частині судового рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-7272/10/1070 виданий 29.03.2013 р., строк його пред'явлення до виконання сплинув 22.01.2014 р.

Як зазначалось судом виданий виконавчий лист у справі № 2а-7272/10/1070 відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попіва Р.І. від 26.04.2013 ВП 37813055 про відмову у відкритті виконавчого провадження, не підлягав виконанню з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам закону.

Після усунення у виконавчому листі недоліків, які були передумовою відмови у відкритті виконавчого провадження, шляхом внесення виправлень у вказаний виконавчий лист на підставі ухвали суду від 27.09.2013, яка набрала законної сили, в частині включення до змісту виконавчого листа ідентифікаційних кодів сторін, та, зважаючи на те, що виконавчий лист у справі № 2а-7272/10/1070 до примусового виконання до ВДВС після 27.09.2013 не подавався з огляду на наявність даних, які містяться в матеріалах справи, суд, враховуючи обставини перебування адміністративної справи № 2а-7272/10/1070 на розгляді у судів апеляційної та касаційної інстанцій та, зважаючи на те, що вказана справа повернулася до суду першої інстанції 23.12.2015 р., вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

На думку суду, причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам закону та неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій заяв та скарг ОСОБА_1, зокрема, про внесення виправлень до виконавчого листа, поновлення строків для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання тощо, є поважними. Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватись з 10.02.2016 р.

Відповідно до ст. 261 КАСУ, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 160, 165, 261 КАСУ, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-7272/10/1070, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-7272/10/1070 від 29.03.2013 р.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 29.03.2013 в адміністративній справі № 2а-7272/10/1070.

Обчислювати строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 29.03.2013 № 2а-7272/10/1070 з 10.02.2016 до 10.02.2017 р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.