Постанова № 55988392, 15.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 816/4404/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4404/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ"

до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив суд визнати неправомірними дії щодо відхилення конкурсної пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" на предмет закупівлі : "риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови"; визнати недійсним рішення тендерного комітету Полтавської міської ради про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсних торгів на предмет закупівлі: "риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комітетом з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.09.2015 проведено відкриті конкурсні торги на закупівлю риби океанічного промислу (хек), замороженої, патраної, без голови кількістю 8000 кг, в ході яких протиправно відхилено пропозицію ТОВ "Прогрес ПТЦ" щодо поставки зазначеної продукції за найнижчою ціною. Звертав увагу на те, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не містить підстав для відхилення конкурсної пропозиції, з яких відповідачем відхилено пропозицію позивача.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на те, що позивачем до участі у конкурсних торгах не надано всіх необхідних документів, подання яких передбачено документацією конкурсних торгів, а саме: штатний розпис на 2015 рік, копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013 рік, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність судимостей щодо директора підприємства.

ФОП ОСОБА_1, залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 03.11.2015, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" є правомірним та обґрунтованим, оскільки пропозиція позивача не відповідала вимогам документації конкурсних торгів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю риби океанічного промислу (хек), замороженої, патраної, без голови кількістю 8000 кг.

До участі у процедурі відкритих торгів 25.09.2015 допущено трьох учасників: ТОВ "Прогрес ПТЦ", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 /а.с. 62-63/.

30.09.2015 комітетом конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" /а.с. 67-69/. Як на підставу для прийняття такого рішення відповідач посилався на те, що у документах ТОВ "Прогрес ПТЦ" відсутні: штатний розпис на 2015 рік, копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013 рік, оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність судимостей щодо директора підприємства. Крім того, зазначено, що учасником порушено нумерацію сторінок, а окремі сторінки не містять печатку та підпис відповідальної особи.

Про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" позивача поінформовано листом від 30.09.2015 вих. №01-09-01-33/3840 /а.с. 64/.

Переможцем відкритих конкурсних торгів визнано ФОП ОСОБА_1, оскільки останнім подано найбільш економічно вигідну пропозицію /а.с. 70-71/.

Рішення про визначення переможця конкурсних торгів позивач оскаржив до Антимонопольного комітету України, однак рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.10.2015 №1900-р/пк-ск скаргу ТОВ "Прогрес ПТЦ" залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження /а.с. 74-75/.

Не погодившись з діями та рішенням відповідача щодо визначення переможця конкурсних торгів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду пропозицій конкурсних торгів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставами для відхилення пропозиції учасника TOB «Прогрес ПТЦ» стали: відсутність в складі пропозиції довідки або витягу з реєстру відомостей про відсутність або наявність судимостей, виданою МВС України на директора TOB «Прогрес ПТЦ» ОСОБА_3; відсутність копій аналогічних договорів за 2013 рік; надання діючого штатного розпису на 2015 рік без зазначення дати; порушення нумерації сторінок та відсутність печатки та підписів учасника на деяких наданих документах.

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: службова (посадова) особа учасника була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Дійсно, у Замовника не було інформації про наявність засудження або судимості у директора TOB «Прогрес ПТЦ», але у замовника не було і інформації про її відсутність.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що згідно ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник встановлює спосіб документального підтвердження відповідності пропозиції учасників статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». У разі не виконання учасниками вимог по документальному підтвердженню, встановленими замовником у документації конкурсних торгів, пропозиції підлягають відхиленню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Замовник згідно частини 6 розділу 2 документації конкурсних торгів встановив, що учасники у складі пропозиції повинні були надати оригінал (або нотаріально завірену копію) довідки або витягу з реєстру відомостей про відсутність або наявність судимостей, виданою МВС України про те, що Учасника та особу, яку уповноважено ним представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було засуджено (термін видачі довідки не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій).

Згідно протоколу № 73 від 30.09.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - учасник TOB «Прогрес ПТЦ» не надав в складі своєї пропозиції оригінал (або нотаріально завірену копію) довідки або витягу з реєстру відомостей про відсутність або наявність судимостей, виданою МВС України на директора TOB «Прогрес ПТЦ» ОСОБА_3, який є уповноваженою особою на підписання документів пропозиції конкурсних торгів та договору.

Також, учасником в складі пропозиції не було надано жодного пояснення з даного приводу. Як висновок, учасник TOB «Прогрес ПТЦ» не підтвердив відсутність підстави для відмови згідно ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не виконав вимоги документального підтвердження, які були встановлені замовником у документації конкурсних торгів.

В протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів міститься інформація, що в складі пропозиції TOB «Прогрес ПТЦ» документи, що вимагались замовником попередньо наявні.

Колегія суддів вважає хибними доводи позивача про те, що дана помітка свідчить про те, що всі документи, що вимагав замовник було визначено як наявні, з огляду на наступне.

Дана примітка у протоколі розкриття означає, що замовником була проведена перевірка наявності документів виключно за їх найменуванням, аналіз наданих документів по їх змісту та термінам дії проводиться замовником після проведення процедури розкриття, на стадії розгляду пропозицій та оцінки. Так як в складі пропозиції TOB «Прогрес ПТЦ» містилась довідка про відсутність не знятої або не погашеної судимості, замовник зробив відповідну позначку щодо попередньої наявності. Після проведеного розгляду пропозицій замовником було достовірно встановлено, що надана учасником TOB «Прогрес ПТЦ» довідка МВС України була видана на уповноважену особу TOB «Прогрес ПТЦ» на час процедури розкриття ОСОБА_4, а довідка на директора ОСОБА_3, який є уповноваженою особою на підписання документів пропозиції конкурсних торгів та договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, відсутня.

Зауваження підтверджуюче відсутність довідки МВС на директора ОСОБА_3 було зроблене під час процедури розкриття пропозицій представником іншого учасника - ОСОБА_5, представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке було внесено до протоколу розкриття до розділу зауваження від учасників. Всі внесені зауваження від учасників розглядаються та досліджуються окремо на засіданнях комітету з конкурсних торгів, що і було зроблено під час розгляду та оцінки поданих пропозицій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав поважною причиною ненадання довідки МВС на директора ОСОБА_3 у зв'язку із місячним терміном її виготовлення, оскільки, як свідчать матеріали справи всі інші учасники надали в складі своїх пропозицій вищевказані довідки, виготовлені в строк встановлений замовником. Згідно інформації, розміщеної на сайті Міністерства внутрішніх справ України довідки про відсутність (наявність) судимості виготовляються на протязі 15 діб, а у випадку необхідності проведення додаткових перевірок - 30 діб. Як доказ управлінням освіти до матеріалів справи додано копію веб-сторінки МВС України від 26.11.2015 року (яка чинна і не цей день). 13.09.2015 року на сайті була розміщена «Інформація щодо отримання громадянами довідок про відсутність (наявність) судимості». Крім того, в складі пропозиції учасника TOB «Прогрес ПТЦ» не було надано жодного пояснення щодо причин відсутності даної довідки, також в складі пропозиції не було надано жодної гарантії (гарантійного листа) щодо надання даної довідки в інший термін.

Згідно ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник встановлює спосіб документального підтвердження відповідності статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Згідно частини 6 розділу 2 документації конкурсних торгів замовник встановив, що учасники у складі пропозиції повинні були надати копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013/2014 роки. Згідно протоколу № 73 від 30.09.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - учасник - TOB «Прогрес ПТЦ» в складі пропозиції не надав копій договорів за 2013 рік.

Під час розгляду справи було звернено увагу суду, що на веб-порталі уповноваженого органу, в розділі даної закупівлі, 16 вересня 2015 року замовником було оприлюднене роз'яснення за зверненням TOB «Українська промислово - логістична група зиск». У даному роз'ясненні (частина 3) в тому числі було доведено до відому учасників та аргументовано позицію Замовника щодо виконання вимоги про надання копій аналогічних договорів за 2013/2014 роки.

Зокрема, Замовником було роз'яснено, що «у разі відсутності аналогічних договорів за 2013/2014 роки учасники могли надати копії аналогічних договорів за 2015 рік з аргументованими підставами відсутності договорів за вказаний замовником період».

Як свідчать матеріали справи, Учасник TOB «Прогрес ПТЦ» в складі своєї пропозиції надав копії аналогічних договорів тільки за 2014 рік, як наслідок, не виконав вимоги Замовника по документальному підтвердженню кваліфікаційних критеріїв, встановлених статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Колегія суддів зазначає, що письмове інформування учасником про створення товариства у 2013 році не надає замовнику законного права на встановлення вимог, відмінних від викладених в документації конкурсних торгів, яка розробляється, затверджується та оприлюднюється на сайті Уповноваженого органу під час початку проведення процедури відкритих торгів.

Також, згідно частини 6 розділу 2 документації конкурсних торгів замовник встановив вимогу - учасники у складі пропозиції повинні були надати копію діючого штатного розпису на 2015 рік (у разі наявності найманих працівників), завірену власним підписом та печаткою. Згідно протоколу № 73 від 30.09.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради учасник - TOB «Прогрес ПТЦ» надав копію штатного розпису без ідентифікації його статусу «діючий» або зазначення терміну дії.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що дана підстава для відхилення є недостатньою, оскільки відповідне питання могло бути з'ясовано в ході обговорення пропозицій учасників, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» «Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціні поданої пропозиції конкурсних торгів», а тому будь-які внесення виправлень та уточнень в документи, що надані в складі пропозиції учасника, не можливі.

До того ж, згідно інформації, наданої учасником у своїй пропозиції конкурсних торгів - гарантійний лист № 323 від 21.09.2015 року щодо наявності працівників відповідної кваліфікації кількість працівників становила: один директор, один старший продавець, два продавці-касири, один завідувач складу - всього п'ять осіб. Згідно інформації що містилась у копії фінансового звіту, наданого учасником у складі своєї пропозиції, кількість найманих працівників складає три особи. Згідно відомостей, що містяться у штатному розписі штатних одиниць згідно штатного розпису складає п'ять осіб: один директор, два старших продавці, один продавець-касир, один завідувач складу.

З огляду на суперечливу інформацію по загальній кількості працівників та їх суб'єктному складу, подану учасником в складі своєї пропозиції, стверджувати, що копія штатного розпису, надана без помітки «діючий» чи «діючий на 2015 рік» не можливо.

Ще одним недоліком пропозиції учасника TOB «Прогрес ПТЦ» стало порушення нумерації сторінок та відсутність печаток та підписів уповноваженої особи, яке було встановлено у протоколі № 73 від 30.09.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів учасника подається за підписом уповноваженої особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Згідно розділу 3 документації конкурсних торгів усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої особи учасника, а також відбитки печатки учасника (за винятком оригіналів документів, виданих іншими установами). Зазначена вимога також передбачена наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», в якому також наведено вимоги до оформлення пропозиції учасника.

Учасник TOB «Прогрес ПТЦ» порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не виконав вимоги, які були встановлені замовником у документації конкурсних торгів по оформленню пропозиції учасників, а саме: пропозиція учасника TOB «Прогрес ПТЦ» не містила печатки та підпису уповноваженої особи на аркуші за номером 1 (один). На даному аркуші міститься інформація про найменування товару, його кількість та ціну пропозиції; також, були відсутні печатки та підписи учасника зі зворотної сторони кожної сторінки. Також, пропозиція TOB «Прогрес ПТЦ» містила нумерацію аркушів, а не сторінок, як вимагав замовник.

Згідно ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник встановлює в документації конкурсних торгів спосіб документального підтвердження відповідності пропозиції учасників критеріям зазначеним у ст. 16 та 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Учасник має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення терміну подання пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненням щодо змісту документації конкурсних торгів, а Замовник повинен у триденний термін з дня отримання надати таке роз'яснення та оприлюднити його на офіційному веб-порталі.

Як свідчать матеріали справи, TOB «Прогрес ПТЦ» не звертався за роз'ясненнями до Замовника, а отже даному учаснику був зрозумілий зміст документації конкурсних торгів та він усвідомлював всі вимоги замовника, встановлені до оформлення пропозиції.

Під час розгляду пропозицій згідно ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів виявив, що пропозиція TOB «Прогрес ПТЦ» не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

30.11.2015 року з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на адресу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської області надійшов лист за №16-21-3-14/8301 щодо дотримання законності при проведення процедури закупівля по предмету 10.20.1 - продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена 8000 кг.

Перевіркою ДФІ в Полтавській області встановлено, що пропозиція учасника TOB «Прогрес-ПТЦ» на підставі статті 29 Закону України № 1197 відхилена правомірно, порушень законодавства не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення ухвалене комітетом з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про відхилення пропозиції учасника TOB «Прогрес ПТЦ», та, як наслідок, рішення про акцепт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є обґрунтованим, правомірним, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що якщо б комітет з конкурсних торгів не відхилив пропозицію учасника TOB «Прогрес ПТЦ», він порушив би вимоги ст.ст. 16, 17, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та права інших учасників пропозиції, яких повністю відповідали вимогам документації конкурсних торгів замовника.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4404/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 22.02.2016 р.