Ухвала суду № 55987493, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/16961/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 141 о/с від 21.05.2013р. в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_4на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, звільнивши його від посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ.

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 228 від 25.03.2013р. "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4 із займаної посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

- поновити підполковника міліції ОСОБА_4на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013р.

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_4на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013р.

- провести перерахунок і виплатити йому заробітну плату з моменту його призначення на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не погодилось з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року і звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить її скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

З 25.09.2012 року наказом ГУМВС України в Харківській області №175 о/с ОСОБА_4 призначено заступником начальника сектору КР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

03.10.2012 року Розпорядженням №115 т.в.о начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_4 покладено виконання функціональних обов'язків начальника СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

20.03.2013 року до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про затримання 19.03.2013 року працівниками УСБ України та прокуратури Харківської області в порядку ст.208 КПК України оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Комінтернівського РВ ОСОБА_6 та оперуповноважених сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Наказом №228 від 25.03.2013 року позивача, за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, ігноруванні вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 року №81, звільнено із займаної посади.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 141 о/с від 21.05.2013р. в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_4на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, звільнивши його від посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ та № 228 від 25.03.2013р. "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4 із займаної посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 25.03.2013 року, наказ Головного Управління МВС України в Харківській області від 21.05.2013 року №141 о/с про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ та звільнення з посади заступника начальника цього ж підрозділу, є правомірним, обґрунтованими та таким, що прийнятий на підставі чинних норм законодавства України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку з посиланням на те, що оскаржувані накази Головного Управління МВС України в Харківській області прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням строку накладення дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим звільнивши позивача з посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ та призначення підполковника міліції ОСОБА_4 на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, відбулося неправомірно.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтовував наступними правовими нормами.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

За приписами ст. 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення стало послаблення контролю за діяльністю підлеглих, суттєвих прорахунках в організації роботи у підпорядкованому розділі за дотриманням підлеглими дисципліни та законності.

Також встановлено, що позивачем на виконання вимог п. 3.5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.03.2007р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» здійснювався контроль та відвідування підлеглих працівників за місцем проживання, про що складались та надавались начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідні рапорти. В наведених рапортах ОСОБА_4 зазначав рівень житлово-побутових умов його підлеглих, характер стосунків в родині, коло інтересів, характеристику поведінки особи з боку її оточення.

З журналу обліку занять із службової підготовки СКР Фрунзенського РВ та протоколів оперативної наради при начальникові СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4проводились заняття з індивідуально-виховної роботи з підлеглими, та ним доводилась інформація про стан дисципліни та законності у підрозділі на оперативних нарадах.

Таким чином, заступником начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4проводився контроль за діяльністю підлеглих та здійснювалась необхідна індивідуально-виховна робота з підлеглими.

При цьому в наказі № 228 від 25.03.2013р. "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних", в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача не зазначено, які саме порушення службової дисципліни було допущено позивачем.

Наказ № 228 від 25.03.2013р. не містить посилань на недоліки роботи саме начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, які стали підставою порушення його підлеглими службової дисципліни. В цьому Наказі вказуються лише порушення службової дисципліни, допущені іншими особами начальницького складу Фрунзенського РВ ХМУ.

Крім того, посилання на незабезпечення керівництвом сектору карного розшуку щомісячного відвідування підлеглих, спростовується наявними в матеріалах справи рапортами начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, що надавались начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що оскаржуваний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 228 від 25.03.2013р. винесений щодо майора міліції ОСОБА_4, а позивачем по справі, якого звільнено на підставі цього Наказу, є підполковник міліції ОСОБА_4

На підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного адміністративного щодо неправомірності прийняття в частині звільнення ОСОБА_4 із займаної посади.

Також скасовуючи рішення суду першої інстанції Харківський апеляційний адміністративний суд вказував на порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ввідповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача 25.03.2013р. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 228. Виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади відбулося 21.05.2013р. на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області № 141 о/с. При цьому, відповідно до довідок госпіталю та поліклініки ГУ МВС України в Харківській області про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_4, перебував на лікуванні у період з 22.04.2013р. по 10.05.2013р.

Отже, дисциплінарне стягнення було виконано більше ніж через місяць з дня його накладення, без врахування періоду тимчасової непрацездатності позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлені порушення норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при прийнятті Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області наказу № 228 від 25.03.2013 року, то суд касаційної інстанції погоджується з висновком щодо неправомірності винесення Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області наказу № 141 о/с від 21.05.2013р. в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_4 на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, звільнивши його від посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Отримання грошового забезпечення позивачем у нижчому розмірі за час його перебування на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ підтверджується відповідним розрахунком завідувача сектору - головного бухгалтера ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Тобто, враховуючи незаконне звільнення позивача із займаної посади та призначення його нижчу посаду, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013р. з перерахунком і виплатою йому різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - без змін, оскільки суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець