Ухвала суду № 55987463, 15.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року К/800/3686/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної служби геології та надр України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування положення пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 Наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 в частині зупинення дії Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» спеціальних дозволів на користування надрами.

У листопаді 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 Наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту першого частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом першим частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної служби геології та надр України про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз