Ухвала суду № 55987320, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/44857/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №815/3456/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Євгена Анатолійовича про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов'язання повернути сплачену фінансову гарантію, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" звернулося в суд з позовом до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Євгена Анатолійовича, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: скасувати рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Є.А, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00030 від 11.06.2015 р., про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/004005 від 11.06.2015 р.; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11.06.2015; зобов'язати Одеську митницю ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138455,27 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2015 року TOB Таламус ЛТД" подано митну декларацію №500060006/2015/004005 на оформлення випуску товару в режимі „імпорт", яка, на думку позивача, була заповнена у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651. Зокрема, як вказує позивач, в графі 44 зазначеної вище митної декларації (форма МД-2) та в додатку №1 до неї (форма МД-6) були зазначені відомості про документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, у тому числі, щодо рахунку (інвойсу), що визначає вартість товару. До митного органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, були надані документи, перелічені у графі 44 митної декларації № 500060006/2015/004005 та в додатку №1 до неї. Проте, позивач посилається на те, що 11 червня 2015 року ним одержана Картка відмови в митному оформленні випуску товарів №500060006/2015/00030 разом з рішенням про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 за підписом державного інспектора Одеської митниці Соколенка Є.А. Причиною відмови вказано, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58, 59 МКУ . Однак, позивач вважає такі рішення необґрунтованими та протиправними та такими, що прийняті не на підставі чинного законодавства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов задоволений частково.

Скасоване рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Є.А., зазначене у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року, про відмову у митному оформлені випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року.

Скасоване рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/0000113/1 від 11 червня 2015 року. Зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Таламус ЛТД» (ідентифікаційний код 20936229) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 скасована постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 та прийнята нову, якою адміністративний позов задоволений частково.

Скасоване рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенко Євгена Анатолійовича зазначене у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року, про відмову у митному оформлені випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року.

Скасоване рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/0000113/1 від 11 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Одеської митниці ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1 червня 2015 року декларантом ТОВ „Таламус ЛТД" для здійснення митного оформлення товару (прокат плоский із нелегованої сталі марки MR, шириною 732 мм, товщиною 0,15 мм з електролітичним покриттям оловом Е 2.8/2.8, що відповідає стандарту JIS G3303, жерсть біла ЕЖК, у рулонах, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, розмір: 0,15sх732 мм (довжина - рулон С) - 120595 кг (31 рулон у метал. Коробках, які метал. ріменцем закріплені на 31 дерев. паллетах) Виробник „Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD", країна виробництва: CN, торговельна марка: немає даних. Використовується для власного виробництва кришок для закупорювання скляної тари) до Одеської митниці ДФС подана митна декларація № 500060006/2015/004005, в якій зазначена митна вартість товару 124212,8500 USD (а.с.49-50). В графі 20 митної декларації умови поставки вказано DАР.

Державним інспектором Одеської митниці ДФС Соколенком Є.А. 11 червня 2015 року прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1, згідно якого до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів декларантом були подані наступні документи: інвойс від 12 червня 2015 №11/120-ТЛС-117, інвойс від 10 червня 2015 № TR-09/06-217, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 26 червня 2009 року № TR-09/06, додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11 липня 2011 року №2 та інші товаросупровідні документи. У зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у інвойсі від 10 червня 2015 року № ТR-09/06-217 та у додатковій угоді 11 липня 2011 року №2 до контракту від 26 червня 2009 року № TR-09/06 зазначені умови постави DAP, у той же час згідно інвойсу від 12 травня 2015 року 11/120-ТЛС-117 зазначені умови поставки CІF. На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДФС встановлено, що рівень митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснене: є більшим - митна декларація №500060006/2015/001526 від 16 березня 2015 року, тому митна вартість за товаром №1 визнана на рівні 1,24 доларів США за кг. та визначена загальна сума товару у розмірі 149 537,80 доларів США.

На підставі зазначеного, державним інспектором Одеської митниці ДФС Соколенко Є.А., прийняте рішення про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року.

Умовою для митного оформлення вказаного товару було зазначено подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року.

У зв'язку із вказаними рішеннями відповідача, ТОВ „Таламус ЛТД" була подана для здійснення митного оформлення товару митна декларацію №500060006/2015/0040051 та сплачені 138 455,27 грн. фінансової гарантії.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення від 11 червня 2015 року про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1, про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005, які підлягають скасуванню, в зв'язку з чим також зобов'язав митницю повернути позивачу сплачені фінансові гарантії у розмірі 138 455,27 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена позивачем у митній декларації №500060006/2015/00405.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судами, 26 червня 2009 року між ТОВ „Таламус ЛТД" (покупець) та Компанією „RONBY INVEST LLP" (Англія) (продавець) укладений Договір №TR-09/06, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (біла жерсть марки ЕЖК). Згідно п.4.1 Договору він укладений на умовах DDU - Одеса в тлумаченні цього терміну Міжнародними комерційними умовами „Інкотермс" (2000), згідно п.4.2 - поставка здійснюється за реквізитами покупця, зазначеними у специфікації та вантажних інструкціях, згідно п.4.3 - передача товару здійснюється на митному ліцензійному складі.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 11 липня 2011 року до Контракту №TR-09/06, його укладено на умовах поставки товару DAР м.Одеса у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами „Інкотермс 2010".

Між позивачем (замовник) та Компанією „RONBY INVEST LLP" (виконавець) 23 листопада 2011 року укладений Договір про надання послуг №11/120-ТЛС.

Згідно інвойсу №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року до Контракту № TR-09/06 від 26 червня 2009 року власником товару - Компанією „RONBY INVEST LLP" до покупця - ТОВ „Таламус ЛТД" на умовах поставки DAP м. Одеса поставлений для отримання у власність ТОВ „Таламус ЛТД" товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR. Товар направлено позивачу у п'яти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, MEDU 6499944.

Згідно інвойсу №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року до Договору №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року власником товару Компанією „RONBY INVEST LLP" до отримувача - ТОВ „Таламус ЛТД" на умовах поставки СІF м. Одеса направлений товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR (а.с.56). Товар направлений позивачу у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що умови поставки товару DAР у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами „Інкотермс" передбачає поставку у пункті місця призначення, продавець виконав свої зобов'язання з поставки, коли він надав покупцю товар, випущений у митному режимі експорту і готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув до місця призначення. Умови поставки DAР покладають на продавця обов'язок нести всі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару до місця призначення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції умови поставки товару зазначені в інвойсі №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року, відповідають умовам поставки, які передбачені Контрактом №TR-09/06 від 26 червня 2009 року.

Згідно п.п.1.1 Договору від 23 липня 2011 року №11/120-ТЛС Компанія „RONBY INVEST LLP" зобов'язується зберігати товари позивача на митному ліцензійному складі та надавати послуги з оформлення товарів, що поставляються на підставі Специфікацій, що укладаються на кожну партію товарів, і є невід'ємною частиною цього договору, як при вступі їх на зберігання на МЛС, так і при здачі зі зберігання, а саме: послуги з митного декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, які переміщуються через митний кордон України, їх оформлення в Південній митниці, послуги з переміщення, розвантаження, зберігання на митному ліцензійному складі Виконавця, ліцензія №50000/129СВ-01197 (далі МЛС) виконавця, послуги з видачі зі зберігання з МЛС Виконавця товарів Замовника, а також інші послуги пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника

Відповідно п.п.2.1.18 додаткової угоди 1-Д від 23 листопада 2011 року Компанія „RONBY INVEST LLP" приймає поставлений товар на консигнацію та за погодженням з ТОВ „Таламус ЛТД" може реалізувати його покупцю на умовах, погоджених сторонами в додатках до даного Договору по кожній окремій партії.

Колегія судді зазначає, що консигнація - це форма комісійного продажу товару, при якій його власник (консигнант) передає комісіонеру товар на склад комісіонера. При цьому товар, що надійшов на склад комісіонера, залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищевказаний товар надійшов до України відповідно до умов Договору №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року та згідно інвойсу №11/120 -ТЛС-117 від 12 травня 2015 року. Постачання товару здійснене на умовах CIF.

При цьому, постачання товару на умовах CIF - міжнародний комерційний торгівельний термін, який передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар завантажено на транспортний засіб у порту відвантаження, а ціна включає в себе вартість товару, фрахт чи транспортні витрати та вартість страхування при перевезенні.

Судами також встановлено, що ТОВ „Таламус ЛТД" отримало свідоцтво №001037/00 від 20 січня 2009 року на право здійснення митної брокерської діяльності, митний ліцензійний склад, ліцензія №50000/129СВ-01197 від 21 листопада 2006 року, що надає останньому право, зокрема, на зберігання на митному ліцензійному складі товару, який залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

Зі змісту інвойсу №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року вбачається, що позивачу направлено товар у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944 (а.с.56), а згідно інвойсу №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року позивачем придбано у власність товар у п'яти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, 6499944.

Виходячи з наведеного ТОВ „Таламус ЛТД" для своїх власних виробничих потреб відповідно до умов Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року придбало товар, який перебував згідно умов Договору №11/120-ТЛС на митному ліцензійному складі. У зв'язку із цим, позивачем придбаний товар на умовах поставки DAP, про що складено інвойс №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що розбіжності в документах, наданих для митного оформлення товару, на які посилається відповідач, відсутні, оскільки для підтвердження того, яким чином товар, придбаний ТОВ „Таламус ЛТД", згідно умов Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року та інвойсу №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року, надійшов до України, позивачем було надано до митного оформлення саме інвойс №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо скасування оскаржуваних рішень від 11 червня 2015 року, оскільки відповідачем не доведена неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена позивачем у митній декларації №500060006/2015/00405.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11 червня 2015 року, то колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у її задоволенні, оскільки для підтвердження митної вартості товарів позивачем не був наданий Договір про надання послуг №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року, який зобов'язує позивача зберігати товари замовника на митному ліцензійному складі, що й спонукало відповідача дійти до помилкового висновку про розбіжності в наданих інвойсах. При цьому колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність суперечностей в інвойсах № ТІІ-09/06-217 від 10.06.2015 року та № 11/120 -ТЛС-117 від 12.05.2015 року, тому рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11.06.2015 підлягає скасуванню, без визнання його протиправним, що в повній мірі захищає порушені права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволення позовної вимоги відносно зобов'язання відповідача повернути сплачену позивачем фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн., оскільки питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться виключно до компетенції митних органів, тому при встановленні протиправності рішення митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, суд не має права підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суми мита та ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Враховуючи викладене, апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції переглядаються в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: